Апелляционное постановление № 22-3564/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/17-187/2025

Судья Пунев Е.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осуждённого свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не учёл отношение осужденного к труду, что соблюдение правил внутреннего распорядка является не только прямой обязанностью осуждённого, но и указывает на его примерное поведение в период отбывания наказания. Судом не учтены и оставлены без оценки отношение осуждённого к учёбе в течение всего периода отбывания наказания и частичное возмещение причинённого преступлением ущерба. Постановление вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства. Просит суд обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании прокурор ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Суд апелляционной инстанции, изучив обжалуемое постановление, считает, что положения приведенного закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а вынесенное постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно закону при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, оценивая его с точки зрения правомерности и правопослушности, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, сослался на сведения из характеристики осужденного, представленной суду администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный – ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания будут достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что осужденный характеризуется удовлетворительно, однако это не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку свидетельствует об общей положительной направленности поведения осужденного.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к труду, наличие 5 поощрений за добросовестный труд, а так же 2 взыскания до вступления приговора в законную силу.

Также в обжалуемом постановлении судом учтено наличие у него исковых обязательств по приговору суда. Отмечено, что имеется исполнительный лист в пользу ФИО9 на сумму 1 110 081,50 рубля. Удержано из заработной платы осужденного 3405,02 рубля. Кроме того, в материалах дела имеются чеки по оплате задолженности по данному исполнительному производству.

То есть, вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований.

Указанное обстоятельство опровергает доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же о том, что постановление вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства

Тем самым, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания и приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в такой замене.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд правильно указал, что соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного, а наличие поощрений и отсутствие взысканий не могут свидетельствовать о том, что восстановлена социальная справедливость и осужденный полностью исправился.

Указанные обстоятельства могут влиять на решение вопроса о замене неотбытой части наказания при убежденности суда в том, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. Причем данный вывод суда первой инстанции не содержит неясности, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11