Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-2644/2017 М-2644/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3355/2017

Дело № 2-3355/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ### года,

представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###,

представителя ответчика УМВД России по г.Владимиру ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г.Владимиру о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ<данные изъяты>) к УМВД России по г.Владимиру о компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по г.Владимиру с заявлением по факту кражи телевизора, посуды, ведра, покрывала и подарочной сахарницы из квартиры, расположенной по адресу: <...>, которую по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ снимала фио1 Впоследствии заявление было уточнено фактами, которые соответствовали признакам мошенничества со стороны указанного лица и причинения истцу материального ущерба в сумме 43 181 руб. (КУСП ###).

С момента подачи заявления прокуратурой г.Владимира четыре раза отменялись вынесенные по результатам постановления УМВД России по г.Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио1 как незаконные и необоснованные.

В связи с нарушением прав истца на ознакомление с материалами проверки КУСП-### истец вынуждена была неоднократно обращаться к руководству УМВД России по г.Владимиру и в прокуратуру г.Владимира, а также в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобами на принятые УМВД России по г.Владимиру постановления.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ действия должностных лиц УМВД России по г.Владимиру признаны незаконными и не обоснованными, ограничивающими право истца на доступ к правосудию.

В целях привлечения к ответственности должностных лиц, нарушивших требования уголовно-процессуального законодательства, истец обращалась с жалобами в УМВД России по г.Владимиру, однако в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности принять меры к виновным лицам не представилось возможным.

До ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Владимира на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Владимиру подано 9 жалоб, в УМВД России г.Владимира на действия (бездействие) сотрудников - 8 жалоб, на действия руководства УМВД России по г.Владимиру в УМВД России по Владимирской области -4 жалобы.

Должностными лицами УМВД России г. Владимира нарушен установленный срок проведения проверки по материалам КУСП ###, требования прокуратуры не исполнялись, создавались условия по нарушению прав истца на ознакомление с материалами проверки и ограничению в доступе к правосудию, принимались незаконные постановления, в том числе о переквалификации действий фио1 на административный состав правонарушения, что повлекло причинение истцу морального вреда и материального ущерба.

В связи с подготовкой, подачей жалоб и участием супруга истца в судебных заседаниях истцом понесены транспортные расходы, размер которых с учетом уточнений составляет 20 524 руб. (<данные изъяты>).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069, 1070 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 72 000 руб., имущественный вред в сумме 20 524 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (###). Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (###), в судебном заседании поддержал требования иска. В обоснование указал, что постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца, а, следовательно, причинение морального вреда доказано. Конституцией РФ гарантировано право граждан на доступ к правосудию, а государство, соответственно, несет ответственность и возмещает причиненный ущерб за бездействие должностных лиц органов государственной власти, повлекшее нарушение конституционных прав. Причинение морального вреда обосновал необходимостью обращения с жалобами в суд, прокуратуру г.Владимира, УМВД по Владимирской области и УМВД по г.Владимиру, а также незаконным принятием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекшим ограничение прав истца на доступ к правосудию.

Представитель ответчика УМВД России по г.Владимиру ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (###). Дополнительно указала, что УМВД России по г.Владимиру является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что в настоящее время проверочный материал по обращению истца находится на архивном хранении, все допущенные нарушения были устранены. Полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (###), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, а также проведение проверки по сообщенным преступлениям и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший либо заявитель в случае несогласия с принятым решением вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальными полномочиями должностных лиц.

Обращаясь с иском, ФИО5 связывает причинение ей незаконными действиями (бездействиями) сотрудников ОВД нравственных страданий в связи с нарушением её прав на возбуждение уголовного дела по собственному её заявлению. Исходя из ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела орган дознания либо дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что ссылается истец, не является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда. Отмена постановлений не может являться спорным доказательством признания действий должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а является одной из гарантий законности в уголовном процессуальном законодательстве.

Таким образом, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено на восстановление права заявителя на справедливую защиту. При этом, длительность проведения проверки и предварительной проверки само по себе не может рассматриваться, как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых прав и интересов истца и причинения ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежном выражении. Полагала, что истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, ссылка истца на решение совета адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться основательной, поскольку соглашения с адвокатской палатой на оказание юридических услуг истцом и представителем истца не заключалось, соответственно заявленные суммы не подлежат возмещению.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на проезд, истец и представитель истца предоставили проездные документы, между тем указанные документы не соответствуют расчету указанной суммы и соответственно не являются бесспорным доказательством обоснованности заявленной суммы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, данных в судебном заседании объяснений истца и ее представителя, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило бездействие должностных лиц УМВД по г.Владимиру по заявлению о привлечении к ответственности фио1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ###), выразившемся в принятии незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, повлекших ограничение прав истца на доступ к правосудию, что установлено судебным постановлением, и необходимостью обращения с жалобами в суд, прокуратуру г.Владимира и УМВД по Владимирской области.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО5 обратилась в УМВД России по городу Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио1, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ### (###).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках проведения проверки по вышеуказанному заявлению истец ФИО5 неоднократно обращалась в прокуратуру г.Владимира, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру и в суд с жалобами на действия должностных лиц УМВД России г.Владимира о нарушении ее прав (###).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено в связи с с отменой обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Владимира (###).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении фио1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, было вновь отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (###).

Данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен начальнику УМВД России по г.Владимиру в целях опроса ФИО5 и для разрешения вопроса при наличии оснований о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (###).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора г. Владимира отменено постановление заместителя прокурора г. Владимирам от ДД.ММ.ГГГГ (###).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Владимира вновь отменено постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при наличии оснований (###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления должностного лица УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Данное постановление отменено апелляционным определением Владимирского областного от ДД.ММ.ГГГГ с направлением жалобы на новое судебное разбирательство (###).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО5 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.125 УПК РФ прекращено в связи с отменой обжалуемого постановления в порядке подчиненности (###).

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении фио1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (###).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Владимира отменено постановление оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ с указанием начальнику органа дознания провести дополнительные мероприятия в рамках КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток с момента поступления материала в секретариат УМВД России по г. Владимиру (###).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена жалоба ФИО5 на действия должностных лиц УМВД России по г.Владимиру и признаны незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц УМВД России по г.Владимиру, ограничивающих доступ заявителя к правосудию по заявлению о привлечении к уголовной ответственности фио1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ###). На начальника УМВД Росси по г.Владимиру возложена обязанность устранить допущенные нарушения /###.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что бездействие должностных лиц УМВД России по г.Владимиру, выразившееся в неприятии в установленные сроки решения по основаниям, предусмотренном ст.145 УПК РФ, по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности фио1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ###), нарушают ее законное право на доступ к правосудию.

Таким образом, данным судебным постановлением установлен факт незаконного и необоснованного бездействия должностных лиц УМВД России г.Владимиру и нарушения указанным бездействием законных прав истца.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 133-О-О Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен и доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО5 на доступ к правосудию, гарантированных Конституцией Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц УМВД России по г.Владимиру, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за незаконные действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г.Владимиру на государство и взыскания причиненного ущерба с Российской Федерации в лице МВД России.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ УМВД России г.Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу.

Противоправным бездействием истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и страданий.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 105 Постановления ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации" (###), некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, являются несостоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП ### по заявлению ФИО5 старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое как следует из объяснений сторон не оспаривалось, материал передан на архивное хранение. Таким образом, в настоящее время допущенные должностным лицами нарушения устранены (###).

Принимая во внимание факт причинения истцу нравственных страданий, обстоятельства бездействия должностных лиц, степень вины причинителя вреда, степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность непринятия в установленные сроки решения по заявлению ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст.145 УПК РФ, личность истца, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доказательств причинения вреда в большем размере не представлено.

Ссылка истца в обоснование размера компенсации морального вреда на решение совета адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться основательной, поскольку гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разрешая исковые требования о возмещении имущественного вреда в общем размере 20 524 руб. (###), связанного с оплатой проезда на представителя ФИО5 –ФИО2 для подачи жалоб на действия должностных лиц в УМВД России по г.Владимиру, УМВД России по Владимирской области, прокуратуру г.Владимира и обращений в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и с настоящим иском, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Требования иска о взыскании транспортных расходов на оплату, как пояснил представитель истца в судебном заседании, основаны на положениях ст. 15, Гражданского кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что возмещение убытков и понесенных расходов является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения. При этом, возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме должно исключать необоснованное обогащение. Иное понимание противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, все поданные в порядке подчиненности жалобы подписаны истцом собственноручно, из представленных проездных документов (###) не усматривается, что расходы были понесены истцом именно с целью проезда представителя для подачи жалоб и к месту судебного заседания, являлись необходимыми и минимально затратными. Доказательства, подтверждающие представление интересов истца представителем при подаче жалоб на действия должностных лиц в УМВД России г.Владимира, УМВД России по Владимирской области, прокуратуру г.Владимира, в материалах дела отсутствуют.

Указанные в проездных билетах даты отправлений не соответствуют датам проведения судебных заседаний по рассмотрению жалоб истца в порядке ст.125 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также по настоящему делу (участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, подача ходатайства о привлечении соответчика -ДД.ММ.ГГГГ). Участие представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждено, соответствующие сведения в постановлении суда и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (###), в связи с чем представленный истцом проездной билет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983, 20 руб. (###) не может быть признан в качестве доказательства понесенных расходов.

Кроме того, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, проездные документы необходимы ему для предъявления на работе в целях фиксации факта выхода на работу и компенсации понесенных расходов по месту работы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцом транспортных услуг, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не подтверждают наступление отрицательных последствий, в имущественной сфере потерпевшего, в связи с чем основания для возмещения материального ущерба и судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 859 руб.00 коп.

Положения п. п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, которым предусмотрена возможность освобождения государственных органов, выступающих по делам в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины должен решаться, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в соответствии с, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел по г.Владимиру о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова