Решение № 2-4278/2017 2-4278/2017 ~ М-3512/2017 М-3512/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4278/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк», 3-лицо – ООО «СК «РГС-Жизнь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. в размере 182 053,27 руб. и по кредитному договору №. в размере 171 394,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 367 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.10.2013г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 294120 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых, на потребительские цели. Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, то платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с п.6.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Условия договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору. 30.12.2017г. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 09.03.2017г. задолженность по договору составила: 182 053,27 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 166222,46 руб.; проценты и комиссия – 14072,18 руб.; пени и штрафные санкции – 1758,63 руб.

19.10.2013г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 294120 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Условия договора исполнялись заемщиком не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору. 30.12.2017г. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое исполнено не было. По состоянию на 09.03.2017г. задолженность по договору составила: 171 394,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 159001,39 руб.; проценты и комиссия – 10884,23 руб.; пени и штрафные санкции – 1509,12 руб.

Судом в качестве 3-лица было привлечено ООО «СК «РГС-Жизнь».

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Банк, предоставив ей денежные суммы в рамках кредитных договоров, включил также страховую сумму в размере 44 118,00 рублей, тем самым ввел её в заблуждение и навязал ненужную услугу страхования. Волеизъявления на заключение договора страхования она не выражала. Банк не предоставил ей полной информации о предоставляемой услуге в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей». Считает указанные действия Банка неправомерными. Она неоднократно обращалась в Банк за реструктуризацией задолженности в связи с ухудшением материального положения, однако получала отказ. Считает несоразмерными штрафные санкции. Оплачивать задолженность по кредитным договорам она не отказывается, однако в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время, она может вносить ежемесячно платежи в меньшем размере.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 294120 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

По состоянию на 09.03.2017г. задолженность по договору составила: 182 053,27 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 166222,46 руб.; проценты и комиссия – 14072,18 руб.; пени и штрафные санкции – 1758,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 294120 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила: 171 394,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 159001,39 руб.; проценты и комиссия – 10884,23 руб.; пени и штрафные санкции – 1509,12 руб.

Условиями как кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком погашения (л.д.21, л.д.37-38).

Пунктом 4.5 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, то платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии с п.6.2 вышеуказанных кредитных договоров, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что Условия как кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., так и кредитного договора № от 19.10.2013г. исполнялись заемщиком не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договорам, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком были направлены требования о досрочном возврате задолженности по вышеуказанным соглашениям, однако данные требования исполнены не были.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных вышеназванными соглашениями.

Официальное наименование Банка ОАО «Росгосстрах Банк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах Банк» на основании решения Банка России о государственной регистрации Устава Банка в новой редакции и внесенных 30.03.2015 года изменений в ЕГРЮЛ, изменено на ПАО «Росгосстрах Банк».

Доводы ответчика о том, что Банк ввел истца в заблуждение, навязав при подписании кредитных договоров услугу страхования заемщику, поскольку ответчик, как лицо, не обладающее специальными познаниями банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга, суд находит несостоятельными, поскольку условия кредитования, на которых Банк осуществляет кредитование, были в полном объеме разъяснены ответчику при заключении кредитных договоров, в частности в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанным лично ответчиком, указано, что Заемщик, ознакомившись с условиями страхования, согласен быть застрахованным, и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «РГС-жизнь».

Согласно п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, заемщик проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхования №1 является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № 1 является дополнительной услугой Банка.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Частью 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом материалами дела не подтверждено, что отказ от заключения истцом договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Напротив, обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о том, что услуга страхования при выдаче ответчику кредита не была навязана истцу банком помимо его воли. Ответчику как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования.

В случае неприемлемости условий договора, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Условия соглашения о кредитовании в полной мере соответствуют требованиям закона и им не противоречат.

Учитывая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 1758,63 руб. и 1509,12 руб. соответственно по кредитному договору № от 19.10.2013г. и по кредитному договору № от 19.10.2013г., сумму основного долга в размере 166222,46 руб. по кредитному договору № от 19.10.2013г., и сумму основного долга в размере 159001,39 руб. № от 19.10.2013г., срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом, последствия нарушения обязательства, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ. и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов – 19% годовых за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ, снижению не подлежит, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие стороны ответчика с установленным размером процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем.

Срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, ПАО «Росгосстрах Банк» не пропущен.

В связи с изложенным выше, исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Представленный истцом расчет сумм задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка <адрес>, которым с ФИО1 была взыскана в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182053,27 рублей, и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171394,74 рублей, на основании поданного ФИО1 заявления, был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных суду материалов, усматривается, что ответчик ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском о расторжении кредитных договоров, однако, решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ответчику ФИО1 отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 182 053,27 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 166222,46 руб.; проценты и комиссия – 14072,18 руб.; пени и штрафные санкции – 1758,63 руб.; по кредитному договору № от 19.10.2013г. - в сумме 171 394,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 159001,39 руб.; проценты и комиссия – 10884,23 руб.; пени и штрафные санкции – 1509,12 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Росгосстрах Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3367 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182 053,27 (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят три руб. 27 коп.) руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 166222,46 руб.; проценты и комиссии - 14072,18 руб.; пени и штрафные санкции – 1758,63 руб.; по кредитному договору №от 19.10.2013г. в размере 171 394,74 (сто семьдесят одна тысяча триста девяносто четыре руб. 74 коп.) руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 159001,39 руб.; проценты и комиссии - 10884,23 руб.; пени и штрафные санкции – 1509,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367,00 (три тысячи триста шестьдесят семь руб.) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 367,48 (три тысячи триста шестьдесят семь руб. 48 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.