Решение № 2-2510/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2510/2018

Дело № 2-2510/2018 18 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием адвоката Есина А.Я.,

при секретаре Скородумовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 120 523 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу г.р.з. № под управлением ответчика, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Киа г.р.з. №, застрахованному по полису КАСКО в АО «СГ МСК» (с 02 ноября 2016 года реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»). По обращению страхователя истец выплатил страховое возмещение в размере 159 435 руб. 81 коп. Поскольку на день дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, истец предъявляет требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия, просит о взыскании с ответчика суммы ущерба автомобилю с учетом износа, которая составляет 120 523 руб. 77 коп.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба передано для разрешения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 132-133).

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, суд неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, однако ответчик судебные извещения не получал. На настоящее судебное заседание ответчик также извещался по последнему известному месту жительства, судебные повестки по указанному адресу не получает. Согласно ответу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время у ответчика отсутствует место регистрации.

С учетом неизвестности места жительства ответчика, отсутствием у него регистрации определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года ответчику назначен адвокат для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика по назначению адвокат Есин А.Я. в судебное заседание явился, против иска возражал. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом неизвестности места его жительства и явки его представителя – адвоката Есина А.Я.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно материалам настоящего гражданского дела 28 июля 2015 года в 23 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 207, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Дэу Нексия г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Рио г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, тем самым нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № от 29 июля 2015 года признано, что ответчик виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 58). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио причинены повреждения. Поскольку риск причинения ущерба автомобилю Киа Рио был застрахован истцом, данное общество выплатило своему страхователю возмещение в размере 159 435 руб. 81 коп. и обратилось с требованием к ответчику, который на день происшествия не застраховал свою автогражданскую ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия. Оценивая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие нарушений в действиях второго участника происшествия, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Киа Рио. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 120 523 руб. 77 коп., составляющую стоимость ущерба автомобиля Киа Рио за вычетом амортизационного износа. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика как непосредственного причинителя ущерба, поскольку его ответственность перед третьими лицами на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3610 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: иск – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 120 523 руб. 77 коп., возмещение суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3610 руб. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд. Судья

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.