Решение № 2-1478/2021 2-1478/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1478/2021

дело № 2-1478/21

УИД 26RS0001-01-2021-000548-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спортмастер» о возмещении процессуальных издержек и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Спортмастер», указав в обоснование требований, что в период с дата по дата являлся лицом, в отношении которого органом дознания отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю, а затем военным следственным отделом по Ставропольскому гарнизону, проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по факту поступишего заявления администратора магазина ООО «Спортматер» ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверка проводилась следователем - криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону ФИО3

Факт, по которому проводилась вышеуказанная проверка, имел место с 16 часов 20 минут и до 17 часов 10 минут дата в магазине «СПОРТМАСТЕР - ГИПЕР» Ставрополь, ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес> где он находился с целью приобретения товаров спортивного и сопутствующего назначения совместно со своей супругой ФИО4 и малолетним ребенком ФИО5, дата года рождения. При вызове сотрудниками полиции, после установления личности, дата, ему было предложено дать пояснения и разъяснено, что он подозревается в совершении кражи, мужского джемпера, стоимостью 8499 рублей по предварительному сговору со своей супругой и настойчиво предлагали признаться и оформить явку с повинной, с целью «смягчить» ответственность и ответственность супруги. Он пояснил, что не причастен к вменяемым событиям, что является военнослужащим воинской части №, расположенной на территории Ставропольского военного гарнизона и от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

дата он рассказал о данных событиях своей супруге, что повлекло как для него, так и для нее значительное моральное потрясение и переживания за семью, поскольку дата ему предстояло увольнение с военной службы, по окончанию действующего контракта, а ввиду проводимой в отношении него проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ, его перезаключение или заключение в другом воинском подразделении становилось невозможным, из-за препятствий в виде уголовно-правовых последствий и того факта, что командованию любого воинского подразделения будет проинформировано по данному поводу. Что и произошло.

Ввиду указанного и непричастности к вменяемым противоправным действиям, он принял решение обратиться за юридической помощью и дата заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Буравченко Н. Г..

Проведение проверки в отношении него было окончено следователем - криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону ФИО3, дата. В соответствии с постановлением, в возбуждении дела было отказано, по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Фактически мероприятия по проведении проверки были завершены дата, после проверки законности Военной прокуратурой Ставропольского гарнизона.

Только после этого, ему представилось возможным возобновить оформление на военную службу по контракту и заключить контракт на ее прохождение дата в 228 КП ПВО Армии.

Вследствие незаконных, субъективных и формальных действий администрации магазина «СПОРТМАСТЕР - ГИПЕР» Ставрополь, ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес> он был вынужден фактически доказывать свою непричастность к вменяемым преступным действиям, прекратить военную службу, чем был нанесен значительный моральный ущерб, в виде моральных переживаний по поводу уголовно - правовых мероприятий в отношении него и возможно супруги, отсутствие средств к существованию для него и членов его семьи - супруги, являющейся инвалидом 2 группы с детства и малолетнего ребенка, в виду невозможности прохождения военной службы. Кроме того, для него было огромным морально - нравственным переживанием и морально - психологическое состояние супруги. Моральные страдания, в виду неправомерных формальных и не профессиональных действий сотрудников магазина в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ оценивает в 200000 рублей.

Кроме того, за оказание юридической помощи, мною было затрачено 25000 рублей, которые по смыслу ст. 131 УПК РФ, могут быть взысканы со стороны уголовно - правовых отношений, в частности с заявителя, обратившегося с соответствующим заявлением в порядке ст. 140-145 УПК РФ.

Просит суд взыскать с магазина «СПОРТМАСТЕР - ГИПЕР» Ставрополь,

ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с действиями в рамках ст. 144-145 УПК РФ,

сумму в размере 25000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, так как именно администрация магазина написала заявление о привлечении его к ответственности, представила видеозаписи, что повлекло для него утрату дохода и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки военного следственного отдела по Ставропольскому гарнизону КРСП № от дата в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления.

Судом установлено, что 27.12.2019администратор магазина «СПОРТМАТЕР-ГИПЕР» ООО «Спортмастер» ФИО2 обратилась в отдел полиции № 3 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с 16 часов 20 минут и до 17 часов 10 минут, находясь в магазине «СПОРТМАСТЕР» расположенного по адресу: <адрес> совершило хищение джемпера мужского стоимостью 8499 рублей.

В последующем инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом ФИО6 проводились необходимы процессуальные действия по установлению указанного лица, в результате которых, согласно рапорту от дата был установлен ФИО1

При опросе дата ФИО1 разъяснены процессуальные права, в том числе о праве являться на опрос с адвокатом.

дата ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Буравченко Н. Г..

дата материалы проверки в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 05525 ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступили в военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону из отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обстоятельства совершения бывшим военнослужащим по контракту войсковой части 05525 ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не подтвердились.

Постановлением следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону ФИО3 от дата в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата постановление согласованно военным прокурором Ставропольского гарнизона.

При таких обстоятельствах судом установлен факт, что ФИО1 вовлечен в уголовное производство по независящим от него обстоятельствам, и, не имея юридического образования, был вынужден защищаться в рамках уголовного преследования, реализовывая свое право на защиту.

Между тем, требования истца предъявлены к ООО «Спортмастер», сотрудником которого написано заявление о привлечении неустановленного лица к ответственности по факту хищения в магазине, однако, указанные требования основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях к ООО «Спортмастер», полагая, что оснований для взыскания расходов и морального вреда с органа предварительного следствия не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спортмастер» о возмещении процессуальных издержек, связанных с действиями в рамках ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 25000 рублей, возмещении морального вреда в размере 200000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов