Решение № 2-148/2024 2-148/2024~М-41/2024 М-41/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-148/2024

Дело № 2-148/2024

62RS0011-01-2024-000078-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 10 октября 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, уменьшения исковых требований, изменения основания иска, окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 470 000 рублей в качестве неосновательного обогащения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 169,39 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 285 859,93 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную при подаче иска госпошлину (л.д. 3-10,72-75,129,188-189).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% в месяц от суммы займа, что составляет 50 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец передал ответчику 1 000 000 рублей по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен другой договор займа на 2 470 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 5% в месяц, что составляет 123 500 рублей в месяц. В тот же день денежные средства были переданы ответчику. Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, оба договора займа признаны недействительными, но применены последствия недействительности только одной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязания ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В связи с этим просит применить последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 470 000 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу судебных актов арбитражного суда по ДД.ММ.ГГГГ (расчет процентов приведен в заявлении – л.д. 189). Первоначально истец мотивировал свои требования неисполнением ответчиком обязательств из договоров займа, в ходе рассмотрения дела изменил основание на неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 197), заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 11), в судебном заседании поддержал исковые требования в окончательном виде, пояснил, что просят взыскать денежные средства с ответчика как с физического лица по причине прекращения у того статуса индивидуального предпринимателя, госпошлину взыскать по правилам статьи 98 ГПК РФ. Поступившие ранее от ответчика 50 тыс. рублей, являются оплатой процентов по одному из договоров, и не должны учитываться в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 42,78,172,195,199,200), заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Ранее участвующий в деле финансовый управляющий должника ИП ФИО2 – ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме освобождена от участия в деле в связи с прекращением в отношении должника производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей и обязуется возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал, а заемщик получил денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей применительно к п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 470 000 рублей и обязуется возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал, а заемщик получил денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 470 000 рублей (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 21-26).

Арбитражный суд в ходе рассмотрения вышеуказанных дел о признании договоров займа недействительными установил, что материалами дела подтверждена финансовая возможность займодавца предоставить денежные средства должнику в указанных в договорах размерах, а также обстоятельство получения ответчиком денежных средств (л.д. 23,29). С учетом положений ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем возражения ответчика, высказанные им в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о безденежности договоров займа (л.д. 84-85), являются необоснованными.

Договора займа признаны арбитражным судом недействительными сделками на основании п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, абз. 2 ч. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены после введения процедуры банкротства в отношении должника ИП ФИО2 в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего должника и непосредственного его участия в указанных обязательствах. Арбитражный суд указал, что взыскание денежных сумм необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, при этом должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительным сделкам (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя у ИП ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет финансового управляющего ФИО2; прекращено производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (л.д. 121-123).

Таким образом, Арбитражным судом <адрес> признаны недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами спора, по которым ответчик ФИО2 получил от ФИО1 1 000 000 рублей и 2 470 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист арбитражного суда на возврат с ответчика 1 000 000 рублей и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (л.д. 131-138). Арбитражным судом не были применены последствия недействительности сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 2 470 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку: ответчик получил указанные денежные средства от истца по признанному арбитражным судом недействительному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; арбитражным судом при признании данной сделки недействительной не применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть полученные денежные средства; доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено на момент рассмотрения дела. Правовых оснований на удержание денежной суммы в указанном размере и оснований, по которым они не подлежат возврату истцу, у ответчика не имеется.

Доказательств наличия оснований, по которым денежные средства не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Следовательно, с учетом того, что сделки были признаны недействительными по заявлениям финансового управляющего, проценты за пользование чужими денежными средствами по недействительным договорам займа начисляются после вступления в силу судебного акта о признании договора недействительным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на 1 000 000 рублей, полученные ответчиком по признанному недействительным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения арбитражного суда) по ДД.ММ.ГГГГ (просимая истцом дата) составили 103 169,39 рублей, исходя из следующего расчета:

- сумма долга 1 000 000 рублей * 16% ключевая ставка * 200 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней (число дней в году) = 87 431,69 рублей;

- сумма долга 1 000 000 рублей * 18% ключевая ставка * 32 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней (число дней в году) = 15 737,70 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на 2 470 000 рублей, полученные ответчиком по признанному недействительным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу определения арбитражного суда) по ДД.ММ.ГГГГ (просимая истцом дата) составили 285 859,93 рублей, исходя из следующего расчета:

- сумма долга 2 470 000 рублей * 15% ключевая ставка * 5 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней (число дней в году) = 5 075,34 рублей;

- сумма долга 2 470 000 рублей * 16% ключевая ставка * 14 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 дней (число дней в году) = 15 158,36 рублей;

- сумма долга 2 470 000 рублей * 16% ключевая ставка * 210 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней (число дней в году) = 226 754,10 рублей;

- сумма долга 2 470 000 рублей * 18% ключевая ставка * 32 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дней (число дней в году) = 38 872,13 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 470 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученного по признанному недействительным договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 285 859,93 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 103 169, 39 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 22 495,15 рублей (л.д. 2).

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, при согласии истца, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №:

- денежные средства в размере 2 470 000 рублей в качестве неосновательного обогащения по недействительной сделке (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ);

- денежные средства в размере 285 859,93 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ);

- денежные средства в размере 103 169,39 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по недействительной сделке (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ);

- возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 22 495,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2024 года.

Судья: