Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-2746/2017 М-2746/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3414/2017

Дело № 2-3414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной В.А.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от ... б/н и от ... б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга, в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 374370 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рублей 70 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 08 апреля 2017 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину, размеры которой превышают предельно-допустимые значения ГОСТ 50597-93), принадлежащий ему автомобиль BMW X-DRIVE, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ... N от 26 апреля 2017 года сумма причинённого ущерба составила 339 874 рублей с учётом износа, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7496 рублей 80 копеек. Полагает, что ответственность за причинённый ущерб его имуществу необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог МО г.Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования предъявила также к УСДХ администрации г.Оренбурга и окончательно просила взыскать ущерб в размере 300000 рублей. Остальные требования не изменяла.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования, с учётом изменений, поддержал в полном объёме.

Представитель администрации г.Оренбурга и УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности от ... б/н и от ... б/н соответственно, против удовлетворения иска возражала в полном объёме. Указала, что администрация г.Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также пояснила, что водитель ...., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было выполнено водителем. Полагает, что в действиях водителя усматривается грубая неосторожность, которая в совокупности с отсутствием виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, исключает ответственность ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, акт выявленных недостатков улично-дорожной сети не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в нарушении норм действующего законодательств. На основании чего, полагала, что истцом не доказано, что повреждения её автомобиля получены в связи с попаданием в выбоину на проезжей части, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В то же время согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В силу пункта 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г.Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из изложенного следует, что ответственность за содержание дорого местного значения МО г.Оренбург несёт УСДХ администрации г.Оренбурга. Следовательно, администрация г.Оренбурга по требованиям истца является ненадлежащим ответчиком, и в иске ФИО3 к этому органу местного самоуправления суд отказывает.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведенных выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причинённый водителю ущерб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником автомобиля BMW X-DRIVE, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

08 апреля 2017 года в районе д.2В по ул.Уральская г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X-DRIVE, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ... а именно водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части. В результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением от 09 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении ... отказано.

Вместе с тем, 09 апреля 2017 года сотрудниками ГИБДД составлен акт N выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части в районе д.8 ул. Новая г.Оренбурга имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», параметры выбоины: длинна 230 см, ширина 120 см, глубина 25 см.

Из административного материала № А-10978, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога» перед выбоиной на дороге установлено не было, и она не была огорожена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт N выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2 о том, что Акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 09 апреля 2017 N не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г.Оренбурге, недостоверными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ссылка ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации таких выводов суда не изменяют, поскольку доказательств вины ФИО4 в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД и судом при рассмотрении настоящего дела в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

Таким образом, доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2 о том, что обстоятельства попадания автомобиля истца в яму при заявленных событиях ДТП не подтверждены, несостоятельны. Тем более, что доказательств получения оспариваемых механических повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика в материалы дела не представлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю BMW X-DRIVE, государственный регистрационный знак N, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину) на проезжей части 08 апреля 2017 года.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения ....:

- N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 339 874 рублей 50 копеек;

- N от ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7496 рублей 80 копеек.

Суд принимает данные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанные заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 08 апреля 2017 года, составляет 347 371 рубль 30 копеек, что является реальным ущербом, наступившим у ФИО3

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежащими удовлетворению, и взыскивает с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 300 000 рублей в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчёта об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истцом оплачено 6 200 рублей (квитанции от ...). Его расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 6 673 рублей 70 копеек (чек-ордер от ...).

Данные расходы суд признаёт необходимыми для обращения с иском в суд и рассмотрения дела по существу и взыскивает расходы по оплате услуг оценки в полном объёме, а расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбург в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей, расходы по оценке в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 318400 (триста восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - отказать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. ФИО5

В окончательной форме решение принято 30 мая 2017 года.

Судья: подпись. ФИО5