Решение № 12-150/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование ФИО2 указано, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы заполнил в отсутствие понятых ФИО5 и ФИО6, которые дал им подписать; в судебное заседание не вызывался свидетель ФИО7, на вызове которого настаивал он и его представитель, повестка указанному свидетелю мировым судьёй не направлялась; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие 2 понятых; постановление мировым судьёй изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его представителя ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, возле <адрес> РБ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО5, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснениями понятого ФИО10 (л.д.15), данными видеофиксации.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость и шаткость походки. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Факт отказа от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Все процессуальные документы составлены с участием понятых ФИО10 и ФИО11, показания которых были исследованы в судебном заседании и получили соответствующую оценку.

Постановление мировым судьёй изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не предоставлено (л.д. 53-59).

Иная трактовка лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, собранных по делу доказательств судом оценивается как выбранный способ защиты.

Указание ФИО2 на то, что мировым судьёй не вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения не влияет, поскольку вина его подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, присутствие которого на месте административного правонарушения материалами дела не подтверждается, представителем не мотивирована.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п М.Р. Давлетшин

Копия верна: Судья М.Р. Давлетшин

Секретарь: Т.Ю. Рахматуллина