Решение № 2-1853/2017 2-1853/2017~М-1403/2017 М-1403/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1853/2017

Дело №2-1853/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шматова СВ. при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

. ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленный срок он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата ему не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля составляет 398 900 рублей. ,.

В адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о взыскании страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 70 693 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 580 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 382 рубля, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, оформил доверенность представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок выплата СПАО «Ингосстрах» не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет с учетом износа 398 900 рублей.

Расходы ФИО3 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО3 направлена претензия о производстве выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 27 апреля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 209 100 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № 159 от 28 июня 2017 года вид ремонтного воздействия для восстановления автомобиля <данные изъяты>: блок-фара левая -замена; крыло переднее левое - замена, окраска; диск колеса переднего левого -окраска; диск колес заднего левого - окраска; дверь передняя левая - замена, окраска (дополнительный износ детали 40%); дверь задняя левая - замена, окраска (дополнительный износ детали 40%); крыло заднее левое - замена, окраска (дополнительный износ детали 40%); бампер задний ~ замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 279 793 рубля 19 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта 000 «Перспектива», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование.

экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 70 693 рубля 19 копеек (279 793 рубля 19 копеек - 209 100 рублей).

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы не возмещены, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем

страховую сз^мму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения, претензии, уведомления на осмотр в размере 2 382 рубля, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "G рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального

вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 35 346 рублей 60 копеек (70 693 рубля 19 копеек 12).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии со ст, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО3 в день подписания договора.

Интересы ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО1, на основании выданной доверенности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на изготовление копий документов в размере 580 рублей, нотариальное заверение копий документов в размере 800 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном чЛ CT.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО «Перспектива» экспертизы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 320 рублей 80 копеек, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах»

0 взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 693 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 382 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 580 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 123 955 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, расходов на нотариальное изготовление доверенности представителя в размере

1 200 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 320 рублей 80 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу 000 «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 7 августа 2017 года.Судья: С.В. Шматов