Решение № 2-271/2026 2-3617/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 2-271/2026

24RS0028-01-2025-000185-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Лисовец В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Возврат кредитных денежных средств должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму на погашение основного долга. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ПКО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к истцу. За период пользования кредитом ответчиком допущены нарушения при оплате ежемесячных платежей, сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности не оспаривала, согласилась с ней, дополнительно пояснив, что платежи по кредиту ей действительно не осуществлялись. Однако, с требованиями ООО «ПКО «ТРАСТ» ответчик не согласна, поскольку задолженность она имеет перед банком, но не перед коллекторской организацией, в связи с чем просит в иске отказать и применить сроки исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику предоставляются на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях 15 % годовых. В силу п. 6 индивидуальных условий договора кредитования количество, размер и периодичность платежей заемщика устанавливаются графиком, который является неотъемлемой частью договора. Согласно графику ежемесячные платежи составляют <данные изъяты> рублей каждого 22 числа месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> рублей. Банк свои обязательства исполнил, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и распоряжением на предоставление кредитных средств.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита ответственность заемщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита составляет единовременный штраф 700 рублей при образовании просроченнной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ПКО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешли к истцу.

Условие об уступке прав требования по кредитному договору согласовано сторонами в п. 13 индивидуальных условий потребительского кредита, с которыми ознакомлена ответчик ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись. ООО «ПКО «ТРАСТ» состоит в государственном реестре профессиональных коллекторских организаций с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод стороны ответчика о неправомерной уступке прав требований по кредитному договору несостоятелен.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ - дата последнего платежа в счет погашения задолженности, что следует из выписки о движении денежных средств по счету, предоставленной ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по запросу суда).

Согласно условиям договора заемщику предоставляются на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Согласно графику ежемесячные платежи - <данные изъяты> рублей каждого 22 числа месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности в размере 235 091,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте), т.е. в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.

Из представленного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по запросу суда графика платежей, выписки о движении денежных средств по счету следует, что денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносились после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему совершению ответчиком в срок по 22 число каждого месяца, и периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

За последующий период срок исковой давности не пропущен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не исполненные ежемесячные платежи по основному долгу и процентам со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с графиком платежей составляют <данные изъяты> руб.

Помимо этого, учитывая установленные кредитным договором при образовании просроченнной задолженности правила начисления договорной неустойки - пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (но не более 20% годовых), суд находит обоснованными требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просроченные ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> руб * 20 % = <данные изъяты>.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, взысканию подлежит неустойка лишь в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что при вынесении решения во внимание приняты выписки о движении денежных средств по счету, предоставленные ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которым установлены даты последнего кредитного платежа ответчиком, его сумма, а также то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо гашения по кредиту отсутствуют (что следует как из выписок о движении денежных средств по счетам ответчика в Банке, так и ответа на отдельный запрос суда).

При таких обстоятельствах суд не может принимать во внимание представляемые истцом ООО «ПКО «ТРАСТ» таблицы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма не отображена в выписках по счету Банка, а также отрицается самим ответчиком. На запрос суда истец не предоставил подтверждающих платежных документов, позволяющих верифицировать эту сумму. По тем же основаниям суд не принимает во внимание сведения истца ООО ПКО «ТРАСТ» о произведении последнего платежа ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное не соотносится с предоставленными Банком сведениями и выписками по счету. В то же время уступка прав требований по кредитному договору произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения предполагаемых операций, документальных подтверждений которым сторонами не представлено, а составленные самим истцом таблицы как таковые расцениваться судом не могут.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Е. Резников

Дата принятия решения в окончательной форме 28.01.2026.