Решение № 2-1207/2018 2-1207/2018~М-1293/2018 М-1293/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1207/2018

К делу № 2-1207/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 27 ноября 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 января 2014 года в размере 203 219,50 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля.

В обоснование своих требований указывает, что 21.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 39,9 % с плановым сроком погашения в 48 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено не было. По состоянию на 22.08.2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 203 219,50 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. что подтверждается судебной повесткой врученной ему лично 07.11.2018 года, однако о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Вместе с тем, в судебных заседаниях от 29.10.2018 года и 07.11.2018 года ФИО1 исковые требования не признал, пояснял, что действительно подписывал заявление о предоставлении кредита, получил от банка денежную сумму в размере 150 000 рублей, производил оплату в течение полугода, затем перестал. Наличие задолженности перед банком не оспорил, однако полагал, что банком неправильно рассчитаны проценты и страховка, поскольку он отказывался от добровольного страхования, однако его понудили заключить договор со страхованием жизни, иначе не одобрили бы кредит. Подтвердил, что лично подписал заявление, анкету и декларацию ответственности заемщика. Также ответчик полагал, что между ним и банком не заключался кредитный договор, поскольку в заявлении о предоставлении кредита, имеющемся у него на руках, отсутствуют подпись представителя банка и печать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей под 39,9 % с плановым сроком погашения в 48 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

25.01.2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено не было.

По состоянию на 22.08.2018 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 203 219,50 рублей, из них: 142 075,59 рублей – задолженность по основному долгу; 42 948,91 рублей – задолженность по процентам; 8 250 рублей – задолженность по комиссиям, 9 945 – задолженность по страховкам.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

Банком были направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащем исполнении условий договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные срок требование выполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 11 Закона РФ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» № 135-ФЗ запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года «О прядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» №-У, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года должна включаться в полную стоимость кредита.

При заключении кредитного договора Банком было предложено заемщику в том числе оформить страхование жизни и здоровья путем включения в программу добровольного страхования. Заемщик принял предложение Банка, что подтверждается заявлением на оказание услуги «участие в программе страховой защиты». Из этого документа следует, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения договора. Кроме этого, из текста данного заявления следует, что своей подписью в заявлении ФИО1 заранее дал банку акцепт на ежемесячное списание со счета денежных средств в сумме комиссии в размере 0,74% от первоначальной суммы. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Также согласно заявлению ФИО1 просил банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью заемщика ФИО1 под данным заявлением 21.01.2014 года.

Как видно, Банк ознакомил заемщика с условиями страхования и клиент был согласен с оплатой страховой премии.

Проанализировав письменные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 кредита не было обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья, услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги.

ФИО1 обладал информацией о возмездном характере, стоимости и порядке оплаты дополнительной услуги банка по подключению к программе страхования, а также о размере страховой суммы, подлежащей оплате в страховую компанию.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и заявлением.

Таким образом, ФИО1, имея возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, добровольно выбрал вариант кредитования с условием страхования.

Услуги, оказываемые по соглашению между сторонами, не могут являться навязанными, так как соглашение заключено на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению соглашения ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том. что его понудили заключить договор под условием страхования жизни не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредита, что является офертой, в свою очередь, банк открыл расчетный счет на имя ФИО2, то есть произвел акцепт. ФИО1 не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована.

ФИО1 некоторое время исполнял обязательства по кредитному договору от 21.01.2014 года № с изложенными в нем условиями, в том числе, оплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими действиями, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Заемщиком не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована.

Заемщик частично исполнил кредитный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, оплачивал проценты за пользование кредитом. Таким образом, заемщик некоторое время вел себя в отношениях с банком таким образом, как будто он рассматривал себя связанным договором кредита.

На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии самого кредитного договора и подписи сотрудника банка на заявлении о предоставлении кредита, который находится у него на руках.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 232 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21 января 2014 года в размере 203 219 (двести три тысячи двести девятнадцать) рублей 50 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок