Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-2073/2017 М-2073/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело № 2-2335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в 14 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО8 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО8, риск его автогражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, риск его автогражданской ответственности не застрахован.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Истец не согласившись суммой ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (Данные деперсонифицированы) и расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы)

Направленная ответчику {Дата} претензия о выплате остатка материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на услуги курьерской доставки в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы), убытки по оплате услуг нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному ходатайству исковые требования иска не признала. При удовлетворении штрафных санкций просила суд применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 14 час. 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который своими действиями нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 10).

Таким образом, нарушение п. 13.11 ПДД РФ водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которого автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) основании договора купли-продажи (л.д. 5,6,7) получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов и указанием о дате осмотра ТС.

Согласно акту о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 10).

Истец не согласившись суммой ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению {Номер} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) и расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 14-26). Расходы истца на экспертизу составили (Данные деперсонифицированы)(л.д.13).

{Дата} ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба и лимита ответственности страховщика (л.д.27). Претензия оставлена без удовлетворения.

Факт обязанности в доплате по возмещению ущерба ПАО «Росгосстрах» оспаривался, ответчик не согласен со стоимостью годных остатков ТС, в связи с чем, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", {Номер} от 08.06.2017г., проведенной на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, стоимость годных остатков ТС автомобиля (Данные деперсонифицированы), поврежденного в результате ДТП, произошедшего {Дата} составила (Данные деперсонифицированы) (л.д. 55-62).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", {Номер} от 08.06.2017г., признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера рыночной стоимости транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы) (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- (Данные деперсонифицированы) (годные остатки)- (Данные деперсонифицированы) (выплаченное ответчиком страховое возмещение), а также расходы на определение оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не было выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным. Суд производит собственный расчет за период с {Дата} по {Дата}: (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы)*90 дней/100. Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки до (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) и штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

С учетом изложенного и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации суд считает возможным применить законодательство о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена в полном обеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Кроме этого истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности согласно квитанции от {Дата} (л.д.30, 31).

Вместе с тем, как разъяснено в п.2 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу и лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что доверенность ФИО2 выдана представителям сроком на 3 годв на ведение дел во всех судебных, административных и иных органах, а не для участия в настоящем деле, суд отказывает в возмещении ответчиком расходов на ее нотариальное удостоверение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку ущерба в (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на доставку документов в (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017 г.