Решение № 2-3029/2019 2-3029/2019~М-2375/2019 М-2375/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3029/2019

Дело №2-3029/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019г.

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

Судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Гайфуллиной А.М.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете распространения изображений в сети Интернет, компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете распространения изображений в сети Интернет, компенсации морального вреда, указывая на следующее.

В 2018 году ФИО1 познакомился с ответчиком ФИО2. В процессе общения ответчик рассказал, что снимает видео и фильмы, что является его хобби. Узнав, что ФИО1 обладает хорошим музыкальным слухом и голосом, ФИО2 предложил снять видео с его исполнением песен для родственников и друзей. На предложение ответчика истец ответил согласием. После записи видео, ФИО2 передал его на USB-носителе. Спустя некоторое время истцу стало известно от друзей и знакомых, что записанное ответчиком видео с его участием, распространяется последним в сети Интернет, в том числе на сайте <данные изъяты>, странице в «Одноклассниках» https ://www/ok.ru, а также иных ресурсах, предоставляющих пользователям услуги хранения, доставки и показа видео. На возражения ФИО2 не реагировал, прекратив общение с истцом. По данному факту он обратился в полицию с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2 за незаконное распространение изображений в сети Интернет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, с рекомендацией обратиться в суд в частном порядке. Поскольку ответчик незаконно использовал и распространял изображение истца, что причинило ему моральные страдания, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просил запретить ФИО2 распространения изображений и видеозаписи с участием ФИО3 в сети Интернет; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск не признал и показал, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения Ответчика доказательств, подтверждающих размещение Ответчиком в сети интернет изображений и видеозаписи Истца без его согласия, не содержат. Довод Истца относительно того, что в видеофильме, выполненном Ответчиком, имеются неудачные кадры, является не состоятельным в силу следующего. В целях монтирования видеофильма Истцом были предоставлены фотографии из личного архива самостоятельно. В ходе демонстрации видеофильма на судебном заседании Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, а также в исковом заявлении Истец не указал точное время фильма, на котором были искажена внешность Истца, а также какими действиями Ответчик исказил внешность Истца. Негативная оценка видеофильма является субъективным восприятием Истца и оценкой в силу его возраста, а также возможным наличием конфликтной ситуации, имевшей место между Истцом и Ответчиком. Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства доводы Истца, основанные на его внутренней оценке видеофильма Ответчика. Истцом не представлены доказательства причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий Ответчика и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникновением у него морального вреда, а также объем причиненного вреда в сумме 300 000 руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 1 статьи 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152.1 ГК РФ закреплено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в ОП № Управление МВД по г. Уфе с заявлением в котором просил принять меры в отношения гр. ФИО2 за нанесения морального вреда.

В ходе проверки, опрошенный гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что гр. ФИО2 занимается заполнением своей страница в интернете и предложил ФИО1 записать его пение, на что гр. ФИО1 согласился и попросил записать песни на флешку и в интернет не выкладывать. При этом гр. ФИО2 выложил песни с участием гр. ФИО1 в интернет. А так же выложил фото гр. ФИО1, где левый глаз кажется слепым.

Опрошенный в ОП № Управление МВД по г. Уфе гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. пояснил, что месяц назад лежал в ГКБ №, где познакомился с гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В процессе общения гр. ФИО2, сказал гр. ФИО6, что снимает видео и фильмы и выкладывает в интернет, что является для него как хобби. Узнав, что гр. ФИО1 хорошо поет, гр. ФИО2 предложил снять про него фильм и выложить в интернет, для того чтоб его пению порадовались родственники и друзья. На предложение гр. ФИО2, гр. ФИО1 ответил согласием. За снятие фильма гр. ФИО2 у гр. ФИО1 денег не взял. Со слов гр. ФИО2 в одном из кадров гр. ФИО1 получился неудачно. После чего пришел гр. ФИО1 домой гр. ФИО2 по адресу <адрес> и сказал, что подаст на него в суд. Конфликта между ними не было, оба вели себя спокойно. На данный момент гр. ФИО2 и гр. ФИО1 общение между собой не поддерживают.

Постановлением УУП ОП № Управление МВД по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1, ч.1 ст. 24 УПК РФ и рекомендовано обратиться в суд частном порядке.

ФИО1 с требованиями о запрете распространения изображений в сети Интернет обратился в иском в суд.

Однако, истцом не представлено достоверных доказательств размещения ответчиком его изображения в сети "Интернет, т.е. не доказан сам факт распространения ответчиком в сети "Интернет" его изображения.

Представленная истцом на обозрение суда, имеющаяся также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела фотография с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена ответчиком в социальных сетях "Интернет-ресурса", не подтверждают.

Между тем в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец ни к нотариусу, ни в суд с заявлением об обеспечении доказательств по делу не обращался.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в сети "Интернет" изображения истца без его согласия, истец не представил.

В судебное заседание явку свидетелей, являвшихся очевидцами его фотосъемки ответчиком и размещения в сети "Интернет" фотоснимков с его изображением истец не обеспечил.

При этом непосредственно у суда, возможность обеспечения доказательств по делу отсутствовала, поскольку как пояснил сам истец и его представитель, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанная им информация в сети "Интернет" уже отсутствовала.

Ссылку на искажение фотографии истца, суд находит необоснованной, посольку фотографии были представлены самим истцом, более того, в ходе рассмотрения дела была просмотрена запись на флэш-накопителе, в соответствии с которой был составлен коллаж из фотографий истца с разными периодами жизни, что также указывает на то, что ФИО1 фотографии для фильма были предоставлены добровольно. Запись фильма была передана ФИО1 по договоренности, что подтверждается самой записью, представленной истцом.

Учитывая, что судом не установлен факт распространения ответчиком в сети "Интернет" изображения истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требований о запрете ФИО2 распространения изображений и видеозаписи с участием ФИО3 в сети Интернет и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова