Приговор № 1-32/2024 1-556/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело <номер обезличен>

26 RS0<номер обезличен>-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре судебного заседания: Д,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> Ш, Т, Б, Л, Г,

подсудимого Я,

защитника-адвоката М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Я, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> судимого:

- <дата обезличена><адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> (с учетом постановления <адрес обезличен> городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 226 (с применением ст. 70 УК РФ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания.

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- <дата обезличена><адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- <дата обезличена><адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- постановлением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 12 дней.

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка N° <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- апелляционным постановлением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменен, Я освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, <дата обезличена> освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК по отбытии срока наказания,

- <дата обезличена><адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По состоянию на <дата обезличена> истекло 7 месяцев 9 дней испытательного срока, остаток испытательного срока составляет 10 месяцев 21 день;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Я, совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 01 минуту, более точное время предварительным следствием не установлено, Я, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С, не желая причинения тяжкого вреда здоровью последнему, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения С тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес С один удар кулаком руки в область груди, в результате чего произошло амплитудное ускоренное падение С с последующим соударением об асфальтное покрытие теменно-затылочной областью слева, в результате чего С, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, получил открытую черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>, которой причинен тяжкий вред здоровью С по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый Я виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что <дата обезличена> в вечернее время, он находился во дворе дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В тот день он употреблял спиртные напитки, был выпивший. Во дворе на лавочке сидели С, А, и еще какая-то девушка, которых ранее он не знал. Он не знает зачем, но он решил к ним подойти и пообщаться. Подойдя к ним, он что-то у них спросил, уже точно не помнит что именно, также не помнит, что ему ответили, так как он был выпивший и уже не помнит. Никакого конфликта между ними не было. После чего С и А встали с лавочки, и пошли, он также пошел в ту же сторону, куда пошли С и А, только они шли по тротуару, а он шел по дороге. Обогнав С и А, он услышал, что С стал ему говорить, чтобы он ушел с проезжей части, однако в тот момент, ему не понравилось, что С вообще ему что – то говорит, и он, развернувшись, нанес один удар кулаком в область грудной клетки С, удар был не сильный, однако он увидел, что С упал и ударился головой об асфальт. Он не ожидал, что С упадет от его удара. После чего он попытался помочь С прийти в себя, стал хлопать его по щекам. Люди, находившиеся во дворе, все сбежались, пытались как-то привести в себя С, он в это время стал звонить в скорую помощь. После чего он ушел.

Желает пояснить, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С Он признает себя виновным в том, что причинил тяжкий вред здоровью С по неосторожности, раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого Я, данные им в судебном заседании, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. Самооговора подсудимого не установлено.

Кроме полного признания вины Я, его вина в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. подтверждается показаниями потерпевшего С, показаниями свидетелей М, Б, М, А, Ж, П, П, а также письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего С, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-125), согласно которым, с <дата обезличена>, он проживает вместе со своими родителями С, <дата обезличена> года рождения и С, <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> он проживал в <адрес обезличен>, а именно по адресу: <адрес обезличен> Приехал он в <адрес обезличен> по приглашению И, руководителя оптовой базы «Яйцо». Работал он в должности расфасовщика. Работал он с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В июне месяце 2023 года, точной даты он не помнит, примерно в 21 час 00 минут, он прогуливался по скверу, расположенному около общежития, в котором он проживал. Во время прогулки он увидел девушку, которая сидела на лавочке. Данная девушка ему понравилась, он решил с ней познакомиться. Девушку зовут <данные изъяты>. После чего у него с <данные изъяты> сложились дружеские отношения. Встречались с <данные изъяты> они каждый вечер.

Далее, <дата обезличена>, после окончания работы он встретился с <данные изъяты> и ее сестрой <данные изъяты> около общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Неподалеку от них находился Я, который находился в видимом состоянии алкогольного опьянения. Он окрикнул их, на что они сделали вид, что не слышат его и направились далее. Я шел следом за ними. Дойдя по тротуару до пешеходного перехода, он заметил, что Я стоит на проезжей части, в связи с чем, он ему сказал, чтобы он ушел с проезжей части, иначе его может сбить автомобиль. После чего Я сказал ему, чтобы он не указывал, что ему нужно делать и направился в его сторону. Подойдя к нему, Я нанес ему удар кулаком руки, от чего он упал на спину и почувствовал сильную боль в области затылка. Что было далее он не помнит. Помнит только, что он очнулся в больнице, у него сильно болела голова, он не мог понять, где он находится и каким образом он там оказался.

Он имеет претензии к Я, который своими действиями умышленно причинил тяжкий вред его здоровью.

На вопрос следователя кто-либо еще был очевидцем вышеуказанных событий, произошедших в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, С пояснил, что очевидцами вышеуказанных событий, из числа лиц, которых он знает, были <данные изъяты> и ее сестра <данные изъяты>. Кто еще мог быть очевидцем происходящего в тот вечер, ему не известно.

На вопрос следователя каково состояние вашего здоровья в настоящее время С пояснил, что в данный момент он ощущает постоянные головные боли, раздражительность, местами проявляется необоснованная агрессия и неуверенность в себе. Постоянные проблемы со сном, давление у него постоянно пониженное, а именно 90 на 40. С учетом его нынешнего состояния, он не может осуществлять какую-либо физическую деятельность, также не может работать. Все вышеуказанные проблемы со здоровьем у него появились именно после вышеуказанных событий. Также, согласно выписке, полученной после осмотра врача-невролога от <дата обезличена>, установлен диагноз <данные изъяты>.

После оглашенных показаний, потерпевший С пояснил, что он с Я он ранее не виделся. Он его видел только <дата обезличена> Так же он многие моменты вообще в принципе не помнит, так как после полученной им травмы у него ухудшилась память. В связи с чем, просит брать за основу его показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как, скорее всего тогда он помнил лучше.

Оценивая показания потерпевшего С, данные в судебном заседании, а также данные потерпевшим С в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взять за основу показания потерпевшего С, данные им в ходе предварительного расследования в части событий, произошедших <дата обезличена>, так как они последовательные, полные и согласуются с показаниями подсудимого Я, свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М показала, что <дата обезличена>, вечером, она находилась во дворе <адрес обезличен>, где сидела на лавочке. Она видела как по тротуару шел С с А, а Я шел немного спереди их. Он сидела на лавочке примерно в 5 метрах от них и увидела, как Я внезапно развернулся и ударил С в область груди, отчего С упал на асфальт, ударившись головой, и потерял сознание.

Я пытался привести в сознание С, хлопая по лицу и тряс за плечи, было видно, что Я не ожидал того, что С упадет и ударится. Она сразу же подбежала к С, который лежал на асфальте без сознания. Ф в это время она прогнала. Когда она подняла голову ладошкой с затылочной части, то на своей руке увидела кровь, С в это время хрипел, но все равно находился без сознания.

Далее, по истечении примерно 20 минут, С пришел в себя и они посадили его на лавочку, но он не мог понять что с ним произошло, а также отвечать на конкретно поставленные вопросы отвечать не мог. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Из показаний свидетеля Б, данных ею в ходе предварительного расследования оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 69-72), <дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут к ней домой пришла её дочь <данные изъяты> вместе с младшей дочерью Б В ходе их беседы Дарья пояснила что Я нанёс удар область груди С, от которого последний упал и потерял сознание. Хочет пояснить что <данные изъяты> сказала что её младшая дочь Б во время ссоры Я и С находилась на детской площадке и ничего не видела связи с чем просит не допрашивать по данному факту её малолетнюю дочь так как последние является ребёнком инвалидом и следственные действия могут плохо сказаться на её здоровье

Из показаний свидетеля М, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 73-76), <дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут она вместе с <данные изъяты>, её сестрой и С пошли прогуляться к площадке около <адрес обезличен>, так как на площадке около <адрес обезличен> находился Я, который был в состоянии сильного опьянения и агрессивен. С, <данные изъяты>, и её сестра пошли вперёд, она осталась сзади. После чего она обратила внимание что Я обошел её и С с <данные изъяты>. Далее Я что-то говорил С, но что именно она не слышала. Когда она подошла ближе то услышала что С попросил Я уйти из проезжей части так как там ездят автомобили. находясь на тротуарной дорожки около проезжей части, Я резко ударил

С область груди. От указанного удара С упал навзничь на асфальт и потерял сознание. Далее пришли жители домов <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен>, подбежали к С, привели его в чувства и посадили на лавочку. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

Таким образом, Я ударил С кулаком в грудь один раз <дата обезличена>, находясь рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут.

Из показаний свидетеля А, данных ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 77-81), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что у неё есть знакомый С, который проживает в <адрес обезличен>, с которым она поддерживала дружеские отношения.

Так, <дата обезличена> примерно в 20 часов 20 минут она, её сестра Б и С гуляли по детской площадке, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Там к ним стал приставать Я, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, чтобы не контактировать с ним, они все вместе направились в сторону <адрес обезличен>, чтобы прогуляться. Находясь на дорожке, около указанного дома, рядом с проезжей частью, примерно в 20 часов 30 минут <дата обезличена>, их обогнал Я, которому С сказал, чтобы тот отошел от них, но Я на это резко развернулся и пояснил чтобы ему не указывали что ему делать. Хотя, она считает, что С переживал, что Я стоял на проезжей части и его могла сбить машина. В это время её сестра побежала на детскую площадку, а они остались стоять вместе с Я и дискутировать, но в это время Я резко ударил С в грудь чуть выше солнечного сплетения. От указанного удара С упал навзничь на спину и на асфальт. Она подбежала к нему, но он хрипел и был без сознания, у него пошла пена изо рта, а на затылке имелась кровь. после чего жители домов <номер обезличен> и 8 по <адрес обезличен>, которые находились на площадке подбежали к С подняли его привели его в чувство и посадили на лавочку.

Хочет пояснить, что после удара Я сразу же убежал в неизвестном ей направлении. После того, как С посадили на лавочку, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Хочет добавить, что Я неоднократно находился на детской площадке в алкогольном опьянении, ко всем приставал, грубил независимо от пола и возраста. Насколько ей известно С никогда ни с кем не конфликтовал и каких-либо телесных повреждений не получал. Таким образом Я нанес один удар кулаком в грудь С <дата обезличена>, в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, находясь рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

В судебном заседании свидетель А поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования, настаивала на них, а некоторые противоречия объяснила прошествием длительного времени. Просила взять за основу ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ж (т. 1 л.д. 152-154) он в период с 2006 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в качестве медицинского брата-анестезиста.

<дата обезличена> он заступил на суточное дежурство в бригаду скорой медицинской помощи, вместе с ним были врач П, фельдшер П, а также водитель.

<дата обезличена> в 21 час 13 минут на планшет П пришел вызов, согласно которому по адресу: <адрес обезличен> обнаружен мужчина, какие именно травмы были у него он в настоящее время не помнит. Они вместе с бригадой незамедлительно выехали по данному адресу, прибыли туда в 21 час 21 минуту. По прибытии на указанный адрес, они увидели мужчину, который находился в сознании, в настоящее время он не помнит, в каком именно он был положении. С ним общался врач П Мужчина оказался С Они вместе оказали ему первичную медицинскую помощь, осмотрели его, далее погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, там также оказали медицинскую помощь и в 21 час 41 минуту выехали в 4 городскую больницу.

В настоящее время он не помнит, какие именно медицинские действия оказывались С, так как прошло большое количество времени.

С они доставили в 4 городскую больницу в 22 часа 04 минуты <дата обезличена> и передали его врачам, после чего убыли на следующий вызов.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П (т. 1 л.д. 155-157) в период с <дата обезличена> по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в качестве врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ СК «<данные изъяты>».

<дата обезличена> он заступил на суточное дежурство в бригаду скорой медицинской помощи, вместе с ним были медбрат Ж, фельдшер П, а также водитель. Он являлся старшим бригад скорой медицинской помощи.

<дата обезличена> в 21 час 13 минут ему на планшет пришел вызов, согласно которому по адресу: <адрес обезличен> обнаружен мужчина с травмой головы, который находится в сознании. Они вместе с бригадой незамедлительно выехали по данному адресу, прибыли туда в 21 час 21 минуту. По прибытии на указанный адрес, они подошли к мужчине, который на тот момент находился в сознании, мог самостоятельно передвигаться. Они с трудом выяснили, что данный мужчина С Далее он с их помощью дошел до автомобиля скорой медицинской помощи. Они также сели в автомобиль. В автомобиле он вместе с бригадой начали оказывать ему первичную медицинскую помощь, обезболивание, обработка раны, наложили шину в области шеи, также измерили пульс, давление, сатурацию. Далее в 21 час 41 минуту они выехали в 4 городскую больницу для доставления туда С

Они доставили С в 4 городскую больницу в 22 часа 04 минуты <дата обезличена> и передали его врачам, после чего убыли на следующий вызов.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П (т. 1 л.д. 158-160) в период с 2016 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в качестве фельдшера выездной бригады ГБУЗ СК «<данные изъяты>».

<дата обезличена> он заступил на суточное дежурство в бригаду скорой медицинской помощи, вместе с ним были медбрат Ж, врач П, а также водитель. П являлся старшим бригад скорой медицинской помощи.

<дата обезличена> в 21 час 13 минут П на рабочий планшет пришел вызов, согласно которому по адресу: <адрес обезличен> обнаружен мужчина с травмой головы, который находится в сознании. Они вместе с бригадой незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, прибыли туда в 21 час 21 минуту. По прибытии на указанный адрес, они подошли к мужчине, который на тот момент находился в сознании, мог самостоятельно передвигаться. Они с трудом выяснили, что данный мужчина С Он пояснил, что его ударили, от чего он и получил свои повреждения, более им он ничего не пояснил. Далее он с их помощью дошел до автомобиля скорой медицинской помощи. Они также сели в автомобиль. В автомобиле он вместе с бригадой оказали ему первичную медицинскую помощь, П руководил, они с Ж ему помогали. По итогу произвели обезболивание, обработку раны, наложили шину в области шеи, также измерили пульс, давление, сатурацию. Далее в 21 час 41 минуту они выехали в 4 городскую больницу для доставки С в данное медицинское учреждение.

Они доставили С в 4 городскую больницу в 22 часа 04 минуты <дата обезличена> и передали его врачам, после чего убыли на следующий вызов. В настоящий момент он затрудняется пояснить обстоятельства более детально, так как прошло большое количество времени.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, С получил открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду левой височной кости, сопровождавшуюся субарахнондальным кровоизлиянием и формированием эпидуральной гематомы небольших размеров в левой височной области, рану на фоне подапоневротической гематомы (кровоизлияния) левой теменно-затылочной области. Данный комплекс повреждений возник в результате амплитудного ускоренного падения вследствие толчка, возможно в область груди, с последующим соударением о твердую плоскость теменно-затылочной областью слева, что могло иметь место в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. <дата обезличена> Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. С, исключают возможность образования таковых «при свободном падении с высоты собственного роста», в том числе и «при падении на как предмет» - они возникли вследствие придания телу ускорения - толчка, с последующим амплитудным падением и соударение о твердую плоскость. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. С причинен ТЯЖКИЙ вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> No194н) (т.1 л.д. 94-101);

- заключением комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, Я хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки <данные изъяты> Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, во время которого легко появляются кататимно окрашенные переживания (явная переоценка своих возможностей, обиды и упреки в адрес окружающих лиц и пр.); снижение критического отношения к происходящему, легкость ассоциаций, тенденции к непосредственной реализации своих потребностей, недостаточность прогнозирования последствий своего поведения и усиливающаяся двигательная расторможенность способствуют легкому переходу волевых импульсов в действие. Однако, при этом сохраняются связь с окружающей действительностью, все виды ориентировок, способность улавливать особенности окружающей действительности и происходящие в ней перемены, не утрачиваются способности к пониманию содержания ситуации в целом и значения своих действий. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им алкогольных напитков незадолго до правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Ссылки подэкспертного на фрагментарное запамятование своего поведения в момент правонарушения характерны для состояния простого алкогольного опьянения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Я мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Связь психического расстройства с опасностью для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда рассматривается при назначении принудительных мер медицинского характера, в данном случае он нецелесообразен. <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный Я не находился в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т.1 л.д. 136-143);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрено место происшествия по адресу: <адрес обезличен> (т.1, л.д. 6-11);

- актом отождествления личности от <дата обезличена>, согласно которому С опознал Я, как лицо, совершившее преступление (т.1, л.д. 20-21);

- актом отождествления личности от <дата обезличена>, согласно которому А опознала Я, как лицо, совершившее преступление (т.1, л.д. 22-23).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей М, А, и огласив показания свидетелей Ж, П, П, Б, М, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого Я в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз, суд принимает, как допустимые доказательства.

Допрошенный по инициативе суда эксперт Ф показал, что учитывая характер локализации повреждений, в ходе проведения экспертизы им был сделан вывод о том, что данный комплекс повреждений был нанесён в результате амплитудного ускоренного падения вследствие толчка, возможно в область груди, с последующим ударением о твёрдую плоскость затылочной частью. Также, учитывая характер локализации повреждений, исключается образование таковых при свободном падении с высоты собственного роста, то есть, при неускоренном падении. Также при падении на предмет исключается придание телу ускорения, то есть толчка с последующим амплитудным падением и с ударением о твёрдую плоскость.

Иначе говоря, сам потерпевший не мог упасть и получить такие повреждения. Этому сопутствовал толчок, возможно потерпевшему был нанесен удар в область груди, как указано в материалах уголовного дела.

Отвечая на вопрос председательствующего относительно того, мог ли нанесённый потерпевшему удар в область груди повлечь какую-либо тяжесть или вред здоровью, эксперт пояснил, что им анализировалась именно медицинская документация, медицинская карта потерпевшего, в которой каких-либо сведений о повреждениях в области груди не содержалось. Даже если бы у потерпевшего имелся бы ушиб мягких тканей, он не имел бы квалифицирующего признака вреда здоровью. В данном случае констатирован факт наступления тяжкого вреда здоровью при ударении именно об асфальт, при ударение об иные мягкие покрытия тяжкий вред здоровью, мог как наступить, так и не наступить.

Вместе с тем, действия Я органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с чем суд не согласен по следующим основаниям.

В обоснование предъявленного обвинения Я по ч. 1 ст. 111 УК РФ, сторона обвинения указывает, что Я на почве внезапно возникших неприязненных отношений к С, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанес С один удар кулаком руки в область груди, в результате чего произошло амплитудное ускоренное падение С с последующим соударением об асфальтное покрытие теменно-затылочной областью слева, в результате чего С получил открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, линейный перелом левой теменной кости с переходом на чешую и пирамиду левой височной кости, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием эпидуральной гематомы небольших размеров в левой височной области, рану на фоне подапоневротической гематомы (кровоизлияния) левой теменно-затылочной области, которой причинен тяжкий вред здоровью С по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Однако, по смыслу закона, основное отличие ч. 1 ст. 111 УК РФ от ч. 1 ст. 118 УК РФ, заключается в характеристике умысла лица при причинении вреда здоровью потерпевшего. Ответственность Я по ч. 1 ст. 111 УК РФ наступала бы при условии, что он, совершая противоправные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью С и желал или сознательно допускал подобный результат.

Характер действий Я дает основание сделать вывод о том, что, Я, нанося один удар кулаком в область груди С, не имел цели причинить здоровью С тяжкий вред. Эти действия Я сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего С

Установленные судом обстоятельства указывают, что Я, совершая противоправные действия, выразившиеся в нанесении одного удара кулаком в область груди С, от которого последовало его падение и последующее соударение об асфальтное покрытие, не желал причинения тяжкого вреда здоровью С, однако предвидел наступление указанных общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Обстоятельства, при которых Я было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим С тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого Я на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара об асфальтное покрытие.

Учитывая, что в данном случае причинение тяжкого вреда здоровью наступило не от первоначальных действий виновного – удара кулаком в область груди, а от последующего развития причинно-следственного ряда: придание ускорения телу С и последующего соударения его теменно-затылочной областью слева об асфальтное покрытие, суд приходит к выводу, что в действиях Я отсутствуют признаки ч. 1 ст. 111 УК РФ, а усматриваются признаки неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются показаниями подсудимого Я, потерпевшего С, свидетелей М и А, которые подтвердили, что конфликта между Я и С не было, Я был нанесен удар в область грудной клетки С спонтанно, после произнесенной С фразы «уйди с дороги», сам Я не ожидал, что от его удара С может упасть, что согласно показаниям свидетелей М и А было видно по поведению Я, а также показаниями судебно-медицинского эксперта Ф, указавшего в том числе, что в случае иного падения С на асфальт, а именно, оседание на ягодицы, выставление локтя в момент падения и иные обстоятельства, такие как более мягкое покрытия (газон и иные), способных смягчить соударение, то наступление телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, могло бы и не наступить. Кроме того, эксперт Ф показал, что удар, нанесенный кулаком Я в область груди С, сам по себе никакого вреда здоровью С не причинил.

Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования закона о необходимости, при решении вопроса о направленности умысла виновного при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, нельзя признать достаточным основанием для признания наличия прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего случайный конфликт, произошедший между Я и С

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого Я с ч. 1 ст. 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, действия Я суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания Я суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Я суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние здоровья Я, прохождение курса восстановления от <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Я, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено, какое влияние оказало алкогольное опьянение на поведение Я при совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Я в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Я, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Я наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Я и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить Я наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что назначенное Я наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Я <дата обезличена> осужден <данные изъяты> районным судом <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается Я по настоящему приговору совершено им в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд, разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и настоящего преступления, а также данные о личности осужденного, а также, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, приходит к выводу, что применение в отношении Я условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> не послужило эффективным средством его исправления, достижения иных целей наказания и не удержало его от совершения нового преступления посягающего на здоровье человека, соответственно условное осуждение в отношении Я по приговору от <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> должно быть отменено, наказание Я, назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Я осужден <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 10 месяцев.

Учитывая, что Я совершил преступление <дата обезличена> по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, суд считает необходимым условное осуждение Я по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> сохранить, и вышеуказанный приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание предыдущее поведение Я, наличие судимостей, а также характеристики его личности, суд считает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, где будет осуществляться необходимый контроль за его поведением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Я признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Я следующие ограничения:

- не менять постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы;

- не находиться вне постоянного места проживания (пребывания) с 21 часа до 06 часов следующего дня;

- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес обезличен> по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Я обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении Я по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, отменить.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно Я назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Я отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Я под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания Я со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей Я с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья подпись Баскин Е.М.