Решение № 2-842/2020 2-842/2020~М-778/2020 М-778/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-842/2020

Дело № 2-842/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Ластович М.С., действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в квартире, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 выкупить № долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4 на праве собственности на <адрес>, за 325 000,0 рублей; взыскании с ФИО3 в качестве арендной платы за пользование ее собственностью в виде отдельной комнаты площадью № кв.м, принадлежащей ФИО4 по решению суда - 73 821,24 рубль, в счет возмещения материального ущерба - 19 887,25 рублей; компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что согласно свидетельству о праве на наследство после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила в наследство № долю от № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Таким образом, ей принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира имеет общую площадь № кв.м. В ней имеются 4 жилых комнаты площадью: 6,0 кв.м; 9,0 кв.м; 12,2 кв.м, 16,2 кв.м., имеется кухня - 6,3 кв.м, коридор - 4,6 кв.м, раздельный санузел: ванная - 2,0 кв.м, туалет - 1 кв.м, четыре встроенных шкафа: 0,3; 0,4; 0,5; 0,6 кв.м. и балкон 0,8 кв.м. Общая жилая площадь - 43,4 кв.м, подсобная (или места общего пользования) - 15,7 кв.м и балкон - 0,8 кв.м. Кадастровая стоимость квартиры на 01.01.2020 года составляет 1 235 642,12 рублей., 1 кв.м. стоит - 20 907,65 руб.

Согласно решению Нытвенского районного суда от 19.02.2015г. истцу принадлежит комната площадью 6,3 кв.м. ФИО3 принадлежат согласно решению суда: комнаты площадью - 16,3 кв.м, 12,2 кв.м. и 9 кв.м., всего 37,5 кв.м. Кухня, ванная, туалет, коридор, встроенные шкафы являются местами общего пользования, площадь мест общего пользования составляет 15,7 кв.м. Поскольку это места общего пользования, следовательно, истец имеет право пользоваться всей этой площадью, так же как и ФИО3

За отопление, канализацию и водоснабжение, в т.ч. на места общего пользования истец оплачивает коммунальные расходы, как и ФИО3, лицевые счета разделены и начисления идут каждому собственнику раздельно. Таким образом, стоимость доли составит - 306 297,07 рублей. Материальный ущерб, в связи с уплатой коммунальных платежей и невозможностью пользования жилой площадью, составил - 12 887,25 рублей. Кроме того, для решения вопросов по квартире истец несколько раз приезжала в <адрес>, и не имела возможности проживать в своей комнате, поскольку свободный доступ в квартиру был недоступен. Ключи от квартиры ей так и не были переданы. Истец была вынуждена арендовать жилье на время решения вопросов по создавшейся проблеме. На март 2019 года она заключала договор аренды жилья, арендная плата составила 7000 рублей. Общий материальный ущерб на июль 2019 составил 19 887,25 рублей.

С февраля 2015 года истец не имеет, возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, но при этом оплачивает коммунальные платежи, ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает постоянное нервное напряжение и стресс. Пять лет лишается возможности пользоваться своей собственностью, не может ею распорядиться. ФИО4 предлагала ответчику выкупить ее долю в квартире за 311 550 руб. Однако, попытки решить вопрос в досудебном порядке положительных результатов не дали. Арендная плата за использование ее доли в квартире за последние три года составляет - 73 821,24 руб.

Ответчик фактически лишил истца ее доли в недвижимости, не представляя никакой компенсации, нарушая законные права. Договориться о праве пользования квартирой не получилось. Данная жилая площадь истцом не используется по назначению, поскольку не имеет на то физической возможности, учитывая препятствия со стороны ответчика и размеры полагаемой площади.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца адвокат Ластович М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что согласно решению Нытвенского районного суда от 19.02.2015 был определен порядок пользования спорным жилым помещением, ФИО4 передана в пользование комната площадью 6,3 кв.м.; в пользование ФИО3 переданы комнаты площадью 16,3 кв. м., 12,2 кв.м, 9,0 кв.м; места общего пользования находятся в совместном пользовании. В данном случае решением суда было определено, что маленькая комната принадлежит Л. Ю. и места общего пользования остаются в совместном владении. Ключи от квартиры ответчик у нее забрал, не возвращал. Факт того, что ключи не были преданы истцу, подтверждает и исполнительное производство. То есть она не имела возможности пользоваться своим помещением, на сегодняшний день ключей у нее нет. Ответчик предлагал 110 000 руб. с выкупом в рассрочку на 3 года. В 2015 году истцом было оформлено предложение о выкупе доли за 370 000 руб. Истец понесла нравственные страдания. Выкупная стоимость определена от стоимости площади по решению суда.

Ответчик ФИО3 частично согласен с иском, пояснил, что Л. не обращалась за выкупом доли. Согласен выкупить № доли по кадастровой стоимости, возместить оплату теплоносителя и текущего ремонта, признает только расходы за ЖКУ. В 2019 году ФИО4 с просьбой, чтоб проживать в этой комнате, не обращалась, не согласен с 7000 рублей по оплате аренды жилья. Истец не собиралась жить в комнате. Делал оценку квартиры, предлагал ей стоимость № доли. Мог выкупить это помещение, но она завысила стоимость доли. Места общего пользования входят в кадастровую стоимость квартиры. Признает, что пользоваться этой комнатой истцу не возможно в силу определенных технических условий. Приставы не обращались к нему, чтоб передать ключи истцу. Ключи от квартиры у нее остались от брата, замок не меняли на дверях. Не согласен с оплатой арендной платы за пользование помещением, т.к. мог выкупить в 2014 году долю.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм и применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 11.07.2012 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2011 (л.д. 12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.09.2020, жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО3 (№ доли), ФИО4 (№ доля) (л.д. 40-42). Кадастровая стоимость жилого помещения 1 235 642,12 руб.

По решению Нытвенского районного суда от 19.02.2015 ФИО3 обязан не препятствовать ФИО4 к доступу в <адрес> в <адрес> и передать ФИО4 комплект ключей от квартиры. Определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать в пользование ФИО4 комнату площадью 6,3 кв. м (помещение № на кадастровом паспорте); в пользование ФИО3 - комнаты площадью 16,3 кв. м., 12,2 кв.м, 9,0 кв.м; места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО4 и ФИО3. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 14-16). Решение вступило в законную силу 26.03.2015.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, по состоянию на 02.06.2011, жилое помещение - квартира общей площадью 59,1 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., состоит из 4-х комнат площадью 6,0 кв.м., 9,0 кв.м., 12,2 кв.м. и 16,2 кв.м., коридора 4,6 кв.м., туалета 1,0 кв.м., ванной 2,0 кв.м., кухни 6,3 кв.м., 4-х шкафов 0,3 кв.м., 0,4 кв.м., 0,5 кв.м., 0,6 кв.м., балкона 0,8 кв.м. (л.д. 17-19).

13.01.2015 ФИО3 в адрес ФИО4 направлено письмо с предложением продать долю в квартире за 110 000 руб. в рассрочку на 3 года.

15.05.2015 ФИО4 обратилась в Нытвенский районный суд с заявлением на выдачу исполнительного документа на истребование ключей от квартиры у ФИО3

06.07.2017 ФИО4 обратилась в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам с просьбой дать ответ, в связи с чем произошла задержка по передаче ключей.

Постановлением ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам от 02.11.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-72/2015 от 20.05.2015, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, поскольку не указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего ИД.

24.11.2015 ФИО3 получено заявление от ФИО4 о продаже принадлежащей ей 1/8 доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>.

20.06.2020 ФИО3 направлено предложение о покупке доли в квартире (л.д. 21-23).

В кадастровом паспорте помещения по адресу <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м. указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28.03.2014 составляла 1 023 625,59 руб.

Истцом в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов за 01.01.2015-31.12.2015, 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.12.2017, 01.01.2018-31.12.2018, 01.01.2019-31.12.2019 на содержание общего имущества, текущего ремонта по адресу: <адрес> (л.д. 25-27). ФИО4 20.07.2019 оплачено в ООО «Альтвеста» за жилищно-коммунальные услуги 3000 руб., ПАО Пермэнергосбыт 3000 руб. (л.д. 28-29).

Между ФИО5 и ФИО6 в марте 2019 года заключен договор аренды квартиры по адресу <адрес>, месячная плата составляет 7 000 руб. (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2014, рыночная стоимость 3-комнатной квартиры общей площадью 59,1 кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.11.2014 составляет 1 120 000 руб.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом в материалы дела представлена копия договора купли продажи от 28.06.2018 г. о продаже ФИО4, действующей за себя лично и по доверенности от имени ФИО2, ФИО2 о продаже квартиры по адресу: <адрес>; копия договора купли-продажи от 06.11.2019 г. жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, копия выписки из ЕГРН, из которой следует, что ФИО4 с 08.11.2019 принадлежит жилой дом с постройками по адресу <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную <адрес> площадью 59,1 кв. м в <адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются истец ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности. В судебном порядке был определен порядок пользования спорным жилым помещением: истцу согласно её № доле выделена в пользование комната в спорной квартире, однако истец не использует спорное жилое помещение для проживания в виду отсутствия ключей от входной двери квартиры. Доказательств исполнения ответчиком решения суда в части возложения на него обязанности передать ФИО4 комплект ключей от квартиры материалы дела не содержат и ответчиком доводы истца в указанной части не опровергнуты.

Фактически всем спорным жилым помещением, в том числе комнатой площадью 6,3 кв. м., переданной в пользование ФИО4, в спорной квартире пользуется ответчик. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании так же установлено, что истец ФИО4 в настоящее время не проживает в <адрес>, для пребывания в <адрес> ею приобретен жилой дом. После возвращения судебным приставом-исполнителей ей исполнительного листа, выданного по Решению Нытвенского районного суда от 19.02.2015, вновь его в соответствующую Службу судебных приставов для принудительного исполнения ответчиком не предъявляла. Таким образом суд, приходит к выводу, что истец не имеет интереса в использовании жилой комнаты площадью 6, 3 кв.м расположенной в четырехкомнатной <адрес> в <адрес>.

При разрешении требования о возложении на ответчика обязанности выкупить № доли в праве общей долевой собственности суд учитывает выше изложенное, так же принимает ко вниманию, что после определения в судебном порядке порядка пользования спорным жилым помещением, ни коим образом не изменился размер доли ФИО4 в праве общей долевой собственности.

Доказательств того, что истец и ответчик выделили доли из спорного жилого помещения в натуре, в т.ч. без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности материалы дела не содержат.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, подтверждающих техническую характеристику спорного жилого помещения конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон следует, что реального намерения в проживании в спорной квартире истец не имеет. Комната площадью 6,3 кв.м. больше, чем доля ответчика непосредственно на жилую площадь размером 43,4 кв.м (без мест общего пользования), и является проходной, ею в спорный период пользовался ответчик. Истец лишена права пользоваться и распоряжаться имуществом, сособственником которого является. Таким образом, истец при установленных обстоятельствах имеет право на получение с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что

размер денежной компенсации за № долю ФИО4 в праве общей долевой собственности следует исчислять пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, состоящее как из жилых комнат так и вспомогательных помещений (кухни, коридора, ванной, туалета, встроенных шкафов, отнесенных к местам общего пользования при определении порядка пользования жилым помещением) и исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения. При определении размера компенсации суд руководствуется кадастровой стоимостью спорной квартиры по состоянию на 01.09.2020, размер № доли которой составляет 154 455,27 руб.

На основании изложенного суд критически относится к расчету истца по размеру денежной компенсации и считает его необоснованным.

Исковые требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 887, 25 руб. ответчиком не оспариваются и признаны в полном объёме. С учетом признания иска ответчиком в указанной части и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в размере указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании арендной платы за пользование собственностью истца в сумме 73 821,24 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако в материалах дела отсутствует договор аренды жилого помещения, заключенный между истицей и ответчиком. Кроме этого, порядок пользования спорным жилым помещением при котором в пользование ФИО4 передана комната не соответствующая по площади идеальной доле истца в праве общей собственности на спорную квартиру, установлен судом по требованию истца. При этом, установленное право истца на пользование местами общего пользования не влечет за собой изменение размера доли в праве общей долевой собственности с № на № и соответственно не является безусловным основанием для взыскания арендной платы. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что она нуждалась в спорный период в жилом помещении для проживания в <адрес>, принимала меры к вселению в жилое помещение, в т.ч. и на основании исполнительного листа, выданного Нытвенским районным судом по дела об устранении препятствий и определнии порядка пользования квартирой.

При таком положении основания для взыскании с ответчика арендной платы в размере 73 821, 24 руб. за пользование 14,15 кв. м, что превышает площадь в № доли в праве на квартиру, не имеется, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку выдел в натуре не произведен, а доля в праве собственности в силу положений статей 606, 607 ГК РФ не может являться предметом договора аренды.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 7000 руб. в связи с арендой жилого помещения в 2019 году, суд признает незаконными и необоснованными поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что причиной пребывания в <адрес> в период 2019 года была вызвана действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, к представленному истцом Договору аренды квартиры от марта 2019 года суд относится критически, поскольку наименование «Арендодателя» указано не полностью, «Арендатором» указана ФИО6. Доказательств того, что ФИО4 и ФИО6 одно и то же лицо истцом не представлено. Как и не представлено доказательств того, что Арендодатель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что не позволяет суду с достоверностью установить наличие предмета договора аренды и прав арендодателя на его распоряжение. Поскольку судом не установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, как того требуют нормы ч.1 ст.1064 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба в сумме 7000 руб..

В части касающейся требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о их необоснованности и незаконности, поскольку они заявлены в противоречие требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд так же принимает ко вниманию разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических страданий, вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) ответчика, равно как не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

По смыслу закона и заявленным основаниям в качестве необходимых составляющих для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО3 как субъекта ответственности, необходимо установить причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием и наступившим вредом.

Оценив правовые позиции сторон, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных - относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, причинение истцу вреда жизни и здоровью такими действиями, его размера и наличие причинно-следственной связи.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в квартире, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба сумму в размере 12 887 рублей 25 копеек.

Обязать ФИО3 выкупить № долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4 на праве собственности на <адрес> в <адрес> края за 154 455 рублей 27 копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменения в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости по прекращению права собственности общей долевой собственности ФИО4 в размере № доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты ФИО3 компенсации в размере 154 455 рублей 27 копеек, и для регистрации права собственности ФИО3 на № долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты ФИО3 компенсации в размере 154 455 рублей 27 копеек.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 7000 рублей 00 копеек, арендной платы за пользование собственностью истца в сумме 73 821 рубль 24 копейки и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение судом изготовлено 02 ноября 2020 года.