Решение № 12-1284/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-1284/2025

Дело № 12-1284/2025


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 25 декабря 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой А.Н., с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – п.а.в., рассмотрев жалобу защитника д.а.в. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного мировым судьей судебного участка № АДРЕС, в соответствии с которым ФИО1, ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДАТА отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку один из защитников ФИО1 - Сафаргалиев не был уведомлен о прошедших процессах.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Смородин в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ГИБДД ОМВД по АДРЕС в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – ФИО1 и представителя ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДАТА в 05:26 на АДРЕС, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 июля 205 года № (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.7); объяснением ФИО1 от ДАТА, из которого следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, перед тем, как сесть за руль выпил 4 бутылки пива, по дороге не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – металлический отбойник, повредив его (л.д.11), представленной видеозаписью (л.д.15).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Достоверность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений удостоверена подписью самого ФИО1. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Смородин имел возможность указать о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а также указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, в том числе о том что он не управлял транспортным средством, однако этого не сделал, такой возможности лишен не был, что также удостоверено его подписью и представленной в материалы дела видеозаписью. Замечаний относительно составления процессуальных документов Смородин не выразил.

Также указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленной в дело видеозаписью, с применением которой, Смородину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от чего он отказался, после чего Смородину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого Смородин тоже отказался, отказ водителя зафиксирован на видеозапись.

Оснований полагать, что при применении к Смородину мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на него оказывалось давление, не имеется. Кроме того, Смородин является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Меры обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны самим ФИО1 удостоверившим в процессуальных документах проведение в отношении него процессуальных действий, их содержание и результаты. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, на ФИО1 и он был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Смородин не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО1 составлен в его присутствии, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Смородину разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Копии протокола и других составленных в отношении него процессуальных документах вручены Смородину в установленном законом порядке.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу нарушено не было и реализовано им в полном объеме, в ходе рассмотрения дела, участвовали его защитники – д.а.в. и а.д.а., то обстоятельство, что не все защитники, допущенные к участию в рассмотрении дела, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Довод о том, что оснований для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, несостоятелен. В силу действующего законодательства на сотрудников ГИБДД возложены правомочия по выявлению и предупреждению административных правонарушений, деятельность уполномоченных лиц по остановке транспортных средств направлена на пресечение действующих Правил дорожного движения. Материалы, имеющиеся в настоящем деле, факт превышения сотрудниками ГИБДД возложенных на них полномочий не подтверждают.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют журнал выдачи и приема технического средства измерения "<данные изъяты>", журнал проведения инструктажа должностного лица, допущенного к работе с техническим средством измерения " <данные изъяты>", постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, - не влечет отмену судебного акта и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам заявленного защитником ходатайства, Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. В Акте имеются все обязательные реквизиты, сомнений в законности использования при проведении освидетельствования технического средства измерения также не имеется. Оснований для признания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Ходатайство защиты, о том что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, состоит из разных фрагментов, и является не допустимым доказательством нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Чекалина, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает ее непрерывность, полноту, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания видеозаписи в качестве недопустимого доказательства, суд не усматривает.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Смородинным административного правонарушения, не имеется, как и протокола об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Действия Смородина верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Смородину в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника д.а.в. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Бандуровская