Решение № 2-946/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-946/2017

Дело № 2-946-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Г., который, управляя автомобилем Ford Focus г/н (номер обезличен), не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность Г. по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие».

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 3.07.2017) просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 40 500 рублей, неустойку в размере 34 425 рублей за период с 30.11.2016 по 1.03.2017, финансовую санкцию в размере 21 250 рублей за период с 30.11.2016 по 1.03.2017, почтовые расходы в размере 758 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 23.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО6, который, управляя автомобилем Ford Focus г/н (номер обезличен), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина Г. в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.10.2016, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 УК РФ.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2016 у ФИО3 имели место следующие повреждения: (информация скрыта), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Также из исследовательской части данного заключения следует, что у ФИО3 имел место и отек жировой ткани клетчатки подколенной ямки.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (номер обезличен) сроком действия с 5.03.2016 по 4.03.2017, что следует из справки о ДТП, заявления истца о страховой выплате, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

9.11.2016 истец ФИО3, в интересах которой действовала ее мать ФИО4 как законный представитель несовершеннолетней, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что виновник ДТП выплатил истцу компенсацию вреда в общей сумме 55 000 рублей, в связи с чем возмещение ущерба и со стороны страховой компании приведет к неосновательному обогащению.

15.12.2016 ФИО4 в интересах ФИО3 направила в ООО СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения.

20.12.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с доводами об отказе в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку выплата истцу виновником ДТП компенсации морального вреда, что следует из решения Белгородского районного суда Белгородской области от 20.02.2017, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты вреда здоровью.

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, - приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в связи с разрывом 1 мениска (п. 61 б) размер страховой выплаты составляет 4 %; в связи с повреждением жировой подушки (п. 61 б) размер страховой выплаты также составляет 4 %.

Как указано выше, у ФИО3 имели место указанные повреждения, обозначенные специалистами как повреждение медиального мениска и отек жировой ткани клетчатки подколенной ямки.

Довод ответчика о том, что за указанные повреждения подлежит выплате страховое возмещение как за одно повреждение, поскольку они предусмотрены одним пунктом Правил, суд отклоняет, поскольку в указанном пункте (п. 61 б) названные повреждения перечисляются, то есть не объединяются и не суммируются в одно. В связи с чем за каждое из указанных повреждений страховое возмещение подлежит выплате, что будет составлять 40 000 рублей ((500 000 рублей х 4 %) + (500 000 рублей х 4 %)).

Кроме того, истцу также причинены такие повреждения, как гематома левого коленного сустава и гематома ушиб правого коленного сустава.

В соответствии с вышеназванными Правилами (п. 43) в связи с ушибами, разрывами и иными повреждениями мягких тканей размер страховой выплаты составляет 0,05 %.

У истца имело место 2 ушиба, следовательно, размер страхового возмещения будет составлять 500 рублей (500 000 рублей х 0,10 %).

Всего сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 40 500 рублей, которая в связи с невыплатой подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем на основании положений приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Последним днем для выплаты страхового возмещения является 29.11.2016, следовательно, неустойка исчисляется со следующего дня, то есть с 30.11.2016.

Таким образом, за период с 30.11.2016 по 1.03.2017 (как заявлено истцом) подлежит взысканию неустойка в размере 34 425 рублей (40 500 рублей х 1% х 85 дней просрочки).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчик не нарушил, направил его 11.11.2016 заказным письмом, что подтверждается реестром отправлений и сведениями сайта «Почта России», то есть в течение предусмотренных законом 20 календарных дней, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В размер причиненного истцу ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению также понесенные им и подтвержденные документально убытки в виде почтовых расходов в размере 758 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Со стороны ООО СК «Согласие» имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания штрафа.

Размер страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет 40 500 рублей, следовательно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 20 250 рублей.

Указанная сумма штрафа отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 2 038 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, финансовой санкции и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 758 рублей и штраф в размере 20 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 038 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017.

Судья Ю.А. Переверзева