Апелляционное постановление № 22-33/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/17-441/2023

Судья Цурун А.В. Дело № 22-33/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 7 февраля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сенцовой Н.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области в отношении осужденного

ФИО1, <.......>, судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, суд

у с т а н о в и л:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 31 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

16 ноября 2023 года врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В обоснование доводов указал, что осужденный допустил нарушение трудовой дисциплины, а также установлен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Магаданского городского суда от 15 декабря 2023 года представление врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 13 дней заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Сенцова Н.А., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить.

В обоснование доводов приводит собственную оценку допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, полагая, что таковые совершены осужденным в один день и не являются систематическими.

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ непродолжительный период времени, иных нарушений не допускал, в связи с чем данная администрацией исправительного центра отрицательная характеристика личности осужденного является необъективной.

Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ, полагает, что замена принудительных работ лишением свободы в случае нарушения порядка отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что 7 ноября 2023 года отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя, в связи с чем не согласен, что допустил нарушение трудовой дисциплины.

Полагает, что дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Ссылаясь на состояние здоровья, изменение состава семьи и рождение ребенка, просит отменить судебное решение и оставить его отбывать принудительные работы в исправительном центре.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сенцовой Н.А. помощник прокурора г. Магадана Прощалыгина Н.Е. указала, что постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения вынесенного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2, ч.ч.3, 5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания данного вида наказания постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра в случае употребления спиртных напитков. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суду надлежит проверить наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ.

Приведенные положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при принятии решения соблюдены.

Согласно представленным материалам по прибытии в УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 29 сентября 2023 года после вступления в законную силу приговора Магаданского городского суда от 31 августа 2023 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила поведения при нахождении за пределами исправительного центра, в том числе строгий запрет употребления всех видов алкогольных напитков, осужденный предупрежден о применении мер взыскания, предусмотренных ст.60.14 УИК РФ, о чем в тот же день составлены соответствующие документы (л.д. 17-26).

Несмотря на полученные разъяснения 7 ноября 2023 года ФИО1 установлен в исправительном центре в состоянии опьянения, что в силу п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. С указанным фактом ФИО1 согласился, действия администрации исправительного центра не оспаривал (л.д. 27-31, 37-38).

Кроме этого, 7 ноября 2023 года в послеобеденное время ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО «<.......>», что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.60.15 УИК РФ является нарушением трудовой дисциплины (л.д. 32-36).

Вопреки доводам ФИО1 и в силу ст.60.14, п.«б» ч.1 ст.60.15, п.«а» ч.2 ст.60.15, ст.60.16 УИК РФ допущенное им нарушение трудовой дисциплины и употребление спиртных напитков являются самостоятельными нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за каждое их которых он правомерно подвергнут отдельным мерам взыскания (л.д. 27, 32).

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с п.«а» ч.2, ч.3 ст.60.15 УИК РФ постановлением врио начальника УФИЦ №... ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области от 15 ноября 2023 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Указанное постановление объявлено осужденному в тот же день и последним не обжаловалось (л.д. 37-38).

В силу ч.5 ст.60.15 УИК РФ требование о направлении начальником исправительного центра в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, в суд представления о замене неотбытой части данного вида наказания лишением свободы, является императивным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сенцовой Н.А. и в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при наличии предусмотренных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдении администрацией исправительного центра условий и процедуры признания лица таковым, суд обязан заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В случае совершения осужденным злостного нарушения порядка отбывания наказания принятие решения о замене принудительных работ лишением свободы по усмотрению суда законом не предусмотрено.

Доводы адвоката Сенцовой Н.А. о несистемном характере допущенных ФИО1 нарушений судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В соответствии с ч.3 ст.60.15 УПК РФ однократное совершение осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ч.2 ст.60.15 УИК РФ, является самостоятельным основанием для признания его злостным нарушителем.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, условия и процедура признания осужденного таковым соблюдены.

Вопреки доводам адвоката Сенцовой Н.А. представленная администрацией исправительного центра в суд первой инстанции характеристика осужденного ФИО1 сомнений в своей объективности не вызывает и в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Каких-либо сведений, заслуживающих внимание и опровергающих выводы суда о замене осужденному наказания на лишение свободы, адвокатом Сенцовой Н.А. и ее подзащитным в суде апелляционной инстанции не приведено.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.60.15 УИК РФ изменение состава семьи, рождение ребенка, а также наличие заболевания на что указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, в случае правомерного признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не являются основанием к отказу в удовлетворении представления начальника исправительного центра о замене данного вида наказания лишением свободы.

Разрешая вопрос о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, судом проверено наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Мотивированные выводы о соблюдении вышеизложенных требований уголовно-исполнительного закона в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения по доводам жалоб, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сенцовой Н.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная