Приговор № 1-385/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-385/2017Дело № 1-385/2017 Именем Российской Федерации г. Волгоград 22 ноября 2017 г. Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н., при секретарях Соголаевой Т.Н., Гавриленко Н.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Суровой С.В., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах: ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 07-00 ФИО1, находясь по месту проживания малознакомого Потерпевший №1 в АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с поверхности тумбы в помещении зальной комнаты указанной квартиры, сотовый телефон марки «Fly» модели «1Q446», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей. Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства. Защитник Сурова С.В. поддержала ходатайство подсудимого, отметив, что оно заявлено им добровольно, подсудимому разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, явку с повинной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им тайного хищения имущества, а также в даче последовательных и признательных показаний. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, сам по себе факт нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении данного преступления. При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly IQ 446», гарантийный талон от ДАТА ИЗЪЯТА на телефон «Fly IQ 446», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1; копия гарантийного талона от ДАТА ИЗЪЯТА на телефон «Fly IQ 446», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела. Мера пресечения в отношении подсудимого с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly IQ 446», гарантийный талон от ДАТА ИЗЪЯТА на телефон «Fly IQ 446» оставить у потерпевшего Потерпевший №1; копию гарантийного талона от ДАТА ИЗЪЯТА на телефон «Fly IQ 446» хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Суд:Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Павловская Валентина Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |