Решение № 2-4475/2024 2-4475/2024~М-3213/2024 М-3213/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-4475/2024

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2024 года

УИД 50RS0035-01-2024-004920-16Дело № 2-4475/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, поврежденного транспортного средства в размере 854 502 рубля, упущенной выгоды в размере 132 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 065 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик являлся арендатором автомобиля марки «Хавал ФИО5» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ с посуточной оплатой в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, переданный в аренду автомобиль, был возвращен со значительными повреждениями.

В соответствии с п. 1.6 Договора, в случае ДТП возникшего по вине арендатора, расчет ущерба производится на основании калькуляции СТОА. При не предоставлении справок ГИБДД, в срок более 3-х суток, ремонт транспортного средства производится за счет Арендатора.

Истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 854 502 рубля. Стоимость проведения экспертизы 15 000 рублей.

В связи с отсутствием запасных частей на транспортное средство, срок ремонта затянулся и составил с упущенной выгодой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) сумму в размере 132 000 рублей / 33 дня * 4 000 рублей/ = 132 000 рублей.

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен /л.д. 51/, в прошлом судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях, указав, что сумма ущерба завышена. От проведения судебной экспертизы отказался, пояснив, что не готов нести расходы по ее проведению, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Хавал ФИО5» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля марки «Хавал ФИО5» государственный регистрационный знак № (л.д.14-23).

Согласно п. 1.2 за право пользования ТС Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 4 000 рублей за сутки.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

В соответствии с п. 25,26,27 арендатор ТС обязуется возместить весь вред, причиненный ТС, а так же возместить все расходы, связанные с этим.

Согласно акту выдачи автомобиля, ответчик принял спорный автомобиль в исправном техническом состоянии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

Согласно акту возврата автомобиля, ответчик возвратил автомобиль с повреждениями, после ДТП, а именно: битый перед с правой стороны, битый правый бок, битый левый бок, битая задняя часть слева, замят правый порог, расколот левый фонарь, сломан правый ПТФ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот). Документов по оформлению ДТП надлежащим образом, ответчик не представил.

Согласно заключению независимого эксперта независимого эксперта ИП ФИО4 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хавал ФИО5» государственный регистрационный знак №, составляет 854 502 рубля (л.д.17-37).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик, управляя арендованным автомобилем, причинил транспортному средству механические повреждения, доказательств для освобождения от обязанности возместить истцу ущерб, ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 854 502 рубля.

В соответствии с п. 6.3 договора, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения пользователем действующего законодательства РФ, и положений договора, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы, наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД; пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Сторона вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что срок ремонтных работ автомобиля Хавал ФИО5 запланирован на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/.

В связи с этим, истцом была упущена выгода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в размере 132 000 рублей / 33 дня * 4 000 рублей/ = 132 000 рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 упущенную выгоду в размере 132 000 рублей.

Также истец вынужденно понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей (л.д.38).

Суд взыскивает со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 065 рублей (л.д.4), по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.42-43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 /паспорт №/ к ФИО3 /паспорт №/ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 854 502 рубля, причиненный автомобилю по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 упущенную выгоду в размере 132 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 065 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова