Приговор № 1-176/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-176/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 6 сентября 2017 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Векерле И.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1, заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО2

потерпевшего: К.С.А.

подсудимого: ФИО3, а также его защитника, адвоката Гибадуллина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 февраля до 10 марта 2017 года в дневное время ФИО3 будучи на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, срезал шланги с крано-манипуляторной установки, находившейся на базе автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим К.С.А., после чего из корыстных побуждений с целью наживы тайно похитил имущество К.С.А.: аутригер стоимостью 45000 рублей, причинив значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Т.о., ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, совершил тайное хищение чужого имущества, кражу.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 виновность свою не признал и заявил, что с марта до апреля 2017 года он действительно сдавал несколько раз металл в пункт приёма металлолома, однако никаких деталей от машин он не сдавал. Считает, что на свидетеля З. оказали давление, поэтому он его оговорил. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания по поводу возникшего в отношении него подозрения, так как сотрудники полиции, их фамилий и званий он не знает, оказали на него давления, шантажируя его тем, что если он не будет сотрудничать с ними, то с ним будут проводить беседу другие лица. Его запугивали знакомыми Ш., однако самого Ш. он знает, как порядочного человека, который никогда не повышает на окружающих голос. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 110-114, 134-141) ФИО3 подтверждал, что около 17 часов в конце августа начале сентября 2016 года точнее число не помнит, он находился на работе, подошёл к автомашине <данные изъяты>, на которой установлен манипулятор, расположенный рядом с их цехом. Осмотревшись по сторонам, убедился, что его никто не видит, после чего снял крышку, которой были закрыты аккумуляторные батареи, посмотрел и увидел, что там находятся два аккумулятора белого цвета, марку он не помнит. Он сходил в цех, взял ключ и при помощи ключа открутил клеммы, после чего перенёс оба аккумулятора в цех. Когда он откручивал аккумуляторные батареи, его никто не видел, а когда начал переносит их в цех, то увидел, что примерно в 10 метрах от него стоит сотрудник охраны - женщина. Она ничего не сказала ему. Он понял, что она его увидела, так как смотрела не него. В тот момент он уже нёс второй аккумулятор. Он перенес обе аккумуляторные батарее в цех. При этом, когда поехал домой, то женщина-охранник его не остановила, багажник не проверила, он решил, что она не поняла, что он совершил кражу аккумуляторов. Похищенные аккумуляторные батареи он вывез на следующий день в дневное время. Их он сдал в магазин, получив 2400 рублей. В конце февраля начале марта 2017 года он чистил снег, случайно дернул за аутригер, имеющийся на манипуляторе автомобиля <данные изъяты> с правой стороны автомобиля. Аутригер оказался без ограничителей, поэтому выпал. Поднимать его он не стал. Примерно неделю данный аутригер лежал на земле, и его никто не поднял, он решил похитить аутригер и сдать в пункт приёма металла. Понимал, что автомобиль <данные изъяты> кому-то принадлежит, и что данная деталь является частью автомобиля, ему никто не разрешал пользоваться и распоряжаться аутригером. Он погрузил данную деталь в багажник своего автомобиля и при выезде из АДРЕС сдал аутригер за 560 рублей в пункт приёма металлолома.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший К.С.А. подтвердил, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, который приобрел в 2014 году. С сентября 2015 года этот автомобиль находился на стоянке по АДРЕС. На <данные изъяты> в октябре 2014 года была установлена крано-манипуляторная установка. Поскольку данным автомобилем он не пользовался, то решил подать объявление о его продаже. Приехавший покупатель посмотрел автомобиль и сообщил ему, что отсутствуют аутригер и аккумулятор. В начале июля 2017 года он сам приехал, увидел, что действительно на автомобиле отсутствует аккумулятор, аутригер, срезаны два шланга высокого давления. Вызвал сотрудников полиции, все зафиксировали, он написал заявление. Аккумулятор ценности не представляет, поскольку является нерабочим, поэтому в стоимость похищенного имущества не включен. Вся установка красного цвета. Оценивает аутригер в 45 000 рублей. Ущерб для него является значительным. Общий доход его и супруги составляет 40000 рублей, на иждивении двое детей.

Свидетель З. подтвердил, что работает с июня 2015 года приемщиком на пункте приема металла по АДРЕС. Весной или зимой 2017 года он находился на рабочем месте, подсудимый что-то сдавал из металла. По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля З., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д. 69-72) З. подтверждал, что работает в пункте приема цветных металлов, расположенного по адресу: АДРЕС, приемщиком. Примерно в конце февраля - начале марта 2017, дату не помнит, так как прошло много времени, на пункт приёма металла приезжал мужчина возрастом около 30 лет, среднего телосложения. Во что он был одет, не помнит, но запомнил его лицо. Как зовут данного мужчину, не знает. Помнит, что он приехал на автомобиле отечественного производства <данные изъяты>. Данный мужчина сдал деталь от автомобиля, как правильно она называется, не знает, но обычно ее называют «лапой», и она используется в автомобилях с манипуляторами, для устойчивости. Насколько помнит, данная деталь была красного цвета. Данные мужчины он не проверял и себе не записывал. После оглашения показаний З. подтвердил их правильность и пояснил, что ту деталь сдавал именно подсудимый, ещё в ходе предварительного следствия он его опознал по фотографиям.

Свидетель В. подтвердил, что летом 2017 года он принимал участие в качестве понятого в следственных действиях с участием подсудимого. ФИО3 показал место где стоял грузовой автомобиль на стоянке по АДРЕС. при этом назвал, какой автомобиль стоял, и сказал, что похитил аккумулятор и металлический предмет, название его он не знает, какой-то упор для грузовой машины. Подсудимый сказал, что он снял этот предмет и сдал на металоприемник, а аккумулятор в магазин в АДРЕС. Когда ФИО3 рассказывал и показывал, то давления на него никто не оказывал, всё он от начала и до конца показывал и рассказывал исключительно самостоятельно.

Свидетель П. подтвердил, что с июня 2016 года знает ФИО3, он работает охранником на «<данные изъяты>, а ФИО3 работает сварщиком в цехе металлоконструкций. У них было хищение с автомобиля <данные изъяты> с манипулятором, который стоял у них на автостоянке по АДРЕС более двух лет. С этого <данные изъяты> были похищены аккумулятор и аутригер - стойка, на которую опирается манипулятор, когда работает.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (л.д. 6-13), протоколом предъявления лица для опознания по фотографиям, в ходе которого З.Д.Н. опознал ФИО3 (л.д. 73-75), протоколом выемки гаечного ключа и фото таблицей к нему (л.д. 93-98), протоколом осмотра предметов (л.д. 99-101), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 и фото таблицей к протоколу (л.д. 134-141).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый своей вины в совершённом не признал, заявив, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, когда давал признательные показания, поскольку на него оказали психологическое давление сотрудники полиции. Делая такие заявления ФИО3, по твёрдому убеждению суда, явно лжёт стремясь, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на избранную подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Так свидетель З. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что именно подсудимый сдал в пункт приёма металлолома, где он работает приёмщиком, деталь от автомобиля с манипуляторной установкой, как она правильно называется, он не знает, но просто её называют «лапой», она используется для устойчивости при работе установки. При этом свидетель назвал цвет этой детали, а как заявил потерпевший, именно такого цвета был похищенный с его автомобиля аутригер. Свидетель З. заявил, что в отделе полиции ему было предложено опознать лицо, сдавшее деталь. И он сразу же по фотографиям опознал именно ФИО3. И действительно, как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия проводилось опознание по фотографиям свидетелем З., в результате которого им опознан подсудимый (л.д. 73-75). Сам подсудимый в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, при соблюдении всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, дал чёткие и детальные показания, из которых следует, что именно он совершил хищение аутригера с краново-манипулаторной установки автомобиля, принадлежавшего потерпевшему К.С.А. (л.д. 110-114). При этом ФИО3, ознакомившись с содержанием протокола, подписал его, заверив тем самым правильность содержания протокола, и не сделал ни единого замечания. Кроме того, уже после этого ФИО3 также в присутствии понятых и с участием защитника на месте совершения преступления показал и рассказал как совершил хищение, рассказав детали, которые мог знать либо владелец автомобиля, либо человек, который действительно похищал аутригера, а именно то, что он не был оснащён ограничителем, поэтому легко снимался (л.д. 134-141). Свидетель В., участвовавший в ходе предварительного следствия в качестве понятого в ходе проверки показания на месте подсудимым, заявил в судебном заседании, что когда ФИО3 рассказывал и показывал как совершал преступление, то давления на него никто не оказывал, всё он от начала и до конца показывал и рассказывал исключительно самостоятельно. Таким образом, виновность подсудимого в хищении полностью установлена и доказана. А с учётом стоимости похищенного подсудимым имущества, материального положения потерпевшего и его мнения, К.С.А. хищением, безусловно, причинён значительный ущерб.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО3 не судим, в ходе предварительного следствия в своём объяснении фактически написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу нет.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причинённого ему материального вреда суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступления потерпевшей был причинен материальный вред, который выразился в стоимости похищенного и не возвращённого ему имущества. Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу К.С.А. в возмещение материального вреда 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.С.А. в возмещение материального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: гаечный ключ 13х17, упакованный в полимерный пакет (квитанция НОМЕР) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года, не обжаловался.