Решение № 2-164/2018 2-164/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №г.

18 июля 2018 года сел. Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору потребительского кредита и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

В Хивский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита и об обращении взыскания на предмет залога обратилось ООО «РУСФИНАНС БАНК». В своем исковом заявлении истец излагает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 533 705, 05 рублей (пятьсот тридцать три тысячи семьсот пять рублей 05 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Hundai Solaris», год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель № G4 FC FW412466, кузов № №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 15.07.2015г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф:

- Договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

-расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере – 211 343, 30 рублей (двести одиннадцать тысяч триста сорок три рубля 30 копеек), которая состоит из:

- Единовременная комиссия за обслуживание – 0, 00 рублей;

- Долг по уплате комиссии – 0, 00 рублей;

- Текущий долг по кредиту – 111 702, 42 рублей;

- Срочные проценты на сумму текущего долга 217, 59 рублей;

- Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) 87 501,24 рублей;

- Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) 1785, 22 рублей;

- Штрафы на просроченный кредит: 9867, 68 рублей;

- Штраф на просроченные проценты: 269,15 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитором (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя или залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № АвТ - 8986 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля «Hundai Solaris», год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель № G4 FC FW412466, кузов № №, цвет серебристый, составляет 515 400, 00 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодержателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Согласно условий договора залога №-фз от 15.07.2015г. заложенное имущество, а именно автомобиль модель «Hundai Solaris», год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель № G4 FC FW412466, кузов № №, цвет серебристый, находится в пользовании у залогодателя.

В связи с вышеизложенным, ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль модель «Hundai Solaris», год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель № G4 FC FW412466, кузов № №, цвет серебристый.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. К тому же такое право подтверждается положением ст.47 Конституции РФ. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч.1 ст.20 ГК РФ).

Просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 343, 30 (двести одиннадцать тысяч триста сорок три рубля 30 копеек);

- обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель «Hundai Solaris», год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель № G4 FC FW412466, кузов № №, цвет серебристый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 515 400, 00 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек). Исходя из расчета об оценке № АвТ-8986 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313,43 рублей (пять тысяч триста тринадцать рублей 43 копейки);

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) за требования неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживают полностью и согласны на вынесение заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» признала и обязалась погасить оставшуюся часть задолженности по мере возможности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав мнение ответчика ФИО1, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы участников процесса и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 533 705, 05 рублей (пятьсот тридцать три тысячи семьсот пять рублей 05 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Hundai Solaris», год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель № G4 FC FW412466, кузов № №, цвет серебристый.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору от 15.07.2015г. подтверждается материалами дела, а также объяснениями ответчика.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В соответствии с данным договором залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГПК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость предмета залога – автомобиля установлена в размере 656 300 рублей.

То есть, в данной спорной ситуации не усматривается явной несоразмерности залоговой стоимости спорного имущества остатку денежных требований к должнику. Равным образом суд находит доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств по своевременному гашению обеспеченного залогом кредита.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В возникшей спорной ситуации суд не усматривает обстоятельств, по которым у залогодержателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК» имелись бы основания для удовлетворения своих требований во внесудебном порядке (п.2 ст.349 ГК РФ), поскольку судом не установлено на это наличия волеизъявления со стороны залогодателя.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Основания для удовлетворения и обстоятельства, установленные судом, приведены выше.

При этом согласно с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, однако может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 656 300.00 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста рублей 00 копеек). Однако суд находит разумными доводы истца о необходимости установить начальную продажную цену в 515 400, 00 (пятьсот пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек) с учетом отчета об оценке ООО «БК-Аркадия» № АвТ-8986 от 15.01.2018г. о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства. Данные выводы оценщика участниками процесса не оспариваются, поэтому суд находит возможным принять эту сумму оценки автомобиля за основу при определении начальной цены, с которой должны начинаться торги по обращению взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны, могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ и постановлением пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении», в случае признание иска ответчиком мотивировочной части решения суда может быть указано лишь о признание иска ответчиком и принятия его судом.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ООО «РУСФИНС БАНК», то в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей и в сумме 5 313 рублей, согласно платежному поручению № от 19.01.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору потребительского кредита и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 343, 30 (двести одиннадцать тысяч триста сорок три рубля 30 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель «Hundai Solaris», год выпуска 2015г., идентификационный № №, двигатель № G4 FC FW412466, кузов № №, цвет серебристый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 515 400, 00 рублей (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек), исходя из расчета об оценке № АвТ-8986 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313,43 рублей (пять тысяч триста тринадцать рублей 43 копейки);

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

(Решение напечатано председательствующим в совещательной комнате в окончательной форме 18.07.2018г.)

ФИО4 ФИО5