Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-876/2019

Гр. дело №2-876/2019

УИД: 24RS0049-01-2019-000790-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Слепухе <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.04.2018 года между «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 613931, 82 рублей, срок, составляющий 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 20,5 % процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочку сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ноября 2018 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 600 рублей. По состоянию на 24.05.2019 года общая задолженность по договору составляет 954784,52 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 12 683,07 рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 757639,92 рублей, из них: задолженность по основному долгу -613331,82 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 131625,03 рублей, неустойка 12683,07 рублей.

Истец просит взыскать с Слепухи <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2018 в размере 757639 рублей 92 копеек, из них: задолженность по основному долгу -613331 рублей 82 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 131625 рублей 03 копейки, неустойка 12683 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10776,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 года, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в суд направил заявление, в котором исковые требования признал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с отсутствием работы, тяжелое материальное положение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018 года ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 613931,82 рублей, срок, составляющий 120 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 20,5 % процентов в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 613931,82 рублей был выдан 16.04.2016 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением сроков и размера платежей, с 16 ноября 2018 года заемщиком платежи по кредиту не вносятся.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 16.04.2019 размер задолженности составляет 757639 рублей 92 копеек, из них: задолженность по основному долгу -613331 рублей 82 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 131625 рублей 03 копейки, неустойка 12683 рублей 07 копеек

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки в размере 12683,07 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам справедливости и разумности. В связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения неустойки.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 757639 рублей 92 копейки (613331,82+131625,03+12683,07).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 10776, 40 рублей (платежное поручение № 89328 от 28.05.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Слепухе <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Слепухи <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2018 в размере 757639 рублей 92 копеек, из них: задолженность по основному долгу -613331 рублей 82 копеек, задолженность по уплате процентов по Договору – 131625 рублей 03 копейки, неустойка 12683 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10776,40 рублей, а всего 768416 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова