Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца - адвоката

Данилина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 880 руб., неустойки за период с 21.09.2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также в счет возмещения судебных издержек 7 000 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (в заключении ИП Л. не указаны прямые адресные ссылки на стоимость транспортного средства истца, а также отсутствуют сведения из информационно-справочных материалов о средней стоимости аналога на дату ДТП).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2016 года в районе дома № 19 по ул. Куликова г. Мурома Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением Г., автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением С., и автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С., нарушавший требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность ФИО2 в АО «СГ «УРАЛСИБ» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер))

31.08.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 16.09.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 101 200 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в указанном размере оказалось недостаточно, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту-технику - ИП Л. для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Л. от 21.09.2016 года установлена полная гибель автомобиля, убытки составили 135 080 руб. (173 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 37 920 руб. (годные остатки).

23.09.2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 880 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

28.09.2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника Л., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в установленный срок не представлено доказательств, исходя из которых им была определена сумма ущерба, причиненного истцу. Ходатайство о назначении экспертизы поступило от представителя ответчика после оглашения резолютивной части решения, без представления заключения эксперта-техника и без представления цветных фотографий поврежденного автомобиля.

В связи с этим суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Л. № 11 от 21.09.2016 года, поскольку заключение является подробным, научно обоснованным, выполненным квалифицированными экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, показал, что при подготовке экспертного заключения в отношении автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (ДТП от 28.08.2016 г.) был произведён расчёт среднерыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО2, на основе аналогов автомобиля. Источником для формирования сравнительного ряда аналогов явился интернет - сайт www.auto.ru.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 880 руб. (135 080 руб. (сумма ущерба) - 101 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении ИП Л. не указаны прямые адресные ссылки на стоимость транспортного средства истца, а также отсутствуют сведения из информационно-справочных материалов о средней стоимости аналога на дату ДТП, суд находит несостоятельными, учитывая показания Л., данные в судебном заседании.

В отношении требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 31.08.2016 года.

20 дней истекли 20.09.2016 года. Страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме 16.09.2016 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.09.2016 года по 28.02.2017 года (за 161 день).

Неустойка за указанный период составит 273 772 руб. 80 коп. из расчета: 33 880 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 161 день = 54 546 руб. 80 коп.

Ответчиком не завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 16 940 руб. (33 880 руб. / 2) = 16 940 руб.).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению заключения и его дубликата в сумме 3 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Данилина Н.С. в размере 4000 руб. (консультирование, составление искового заявления, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией № 001073 от 12.10.2016 года.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - 4000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере сумме 3 152 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 33 880 руб., неустойку в размере 54 546 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 16 940 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 3 152 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья М.В. Петрухин