Апелляционное постановление № 22К-5552/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Калинина А.А. Дело № 22К-5552


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года, которым

ходатайство заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Потапова О.Ю. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П., вынесенного 10 марта 2025 года следователем ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Потапов О.Ю. в порядке ст. 214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 марта 2025 года в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывая на то, что постановление о прекращении дела принято без выполнения всех необходимых следственных и процессуальных действий по установлению всех обстоятельств дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на нарушение ее права на участие в судебном заседании, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания она не была извещена. Также считает, что уголовное преследование в отношении П. прекращено необоснованно и незаконно, материалы уголовного дела, подтверждающие его причастность к совершению преступления, судом не исследовались, постановление следователя оставлено судом без надлежащей оценки. Полагает, что обстоятельства, которые просит установить прокурор, имеют отношения к обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. Просит постановление суда отменить, ходатайство заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Потапова О.Ю. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П. от 10 марта 2025 года – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания прокурора, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитника и (или) законного представителя, потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. Рассмотрение материала в отсутствие указанных лиц возможно в случае их надлежащего извещения.

Как следует из представленных материалов, 8 сентября 2025 года судьей было принято к своему производству ходатайство заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Потапова О.Ю., рассмотрение которого было назначено на 17 сентября 2025 года в 16:00, извещению подлежали прокурор, а также все заинтересованные лица, в том числе потерпевшая К.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2025 года, было направлено К. по имеющемуся в деле адресу 9 сентября 2025 года, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 33-34) подтверждена неудачная попытка вручения заказного письма 17 сентября 2025 года в 17:22, которое 25 сентября 2025 года было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем и своевременном извещении потерпевшей ФИО1 попытка вручения ей извещения была осуществлена уже после судебного заседания, в котором участие К. могло повлиять на исход рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми, однако материалы дела были рассмотрены судом без надлежащего обеспечения процессуальных прав К.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Потапова О.Ю. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении П., вынесенного 10 марта 2025 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись