Решение № 2-14025/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-14025/2025

Дело № 2-14025/2025

УИД 77RS0004-02-2025-006294-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.12.2025 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что для подключения газа в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, АО «Мособлгаз» уведомил истца о необходимости самостоятельной установки газового оборудования в доме — котла и батареи отопления, после чего истцом для выполнения указанных работ были приглашены посредством использования интернет-сервиса для размещения объявлений «Avito.ru» мастера, которые взялись выполнить эту работу.

После подключения газа работниками «Мособлгаз», мастера с сайта «Avito.ru» предложили истцу выполнение по дому ряда других работ (по электрике, строительные работы), на что истец согласился.

Несмотря на предварительную договоренность о том, что оплата услуг мастеров будет осуществляться истцом после поэтапного завершения ими работ, мастера многократно просили истца выдать авансы, в связи с происходящими у них тяжелыми жизненными обстоятельствами, истец согласился, входя в положение данных работников.

Также через мастеров приобретались материалы, которые до настоящего времени истцы не доставлены.

Работы в доме не были выполнены в результате того, что после получения от истца денежных средств мастера начали приезжать на объект все реже, а после и вовсе перестали появляться, при этом, авансы мастера продолжали просить к выплате под различными предлогами (умер брат, беда с родственником, сломалась машина, переезд и т. д.).

Денежные средства в счет оплаты строительных работ перечислялись истцом на предоставленную мастером банковскую карту, привязанную к номеру телефона А. Б. +№ на счет в ПАО Сбербанк России.

Так, на имя ответчика были перечислены следующие платежи: <...>. - 03.02.2025г., <...>. - 10.02.2025г., <...>. - 14.02.2025г., <...>. - 15.02.2025г.

Истец считает, что поскольку между истцом и ответчиком не заключалось никаких договоров о выполнении строительных и/или иных работ, своих обязательств по ремонту домовладения ответчик не исполнил, то указанные выше денежные средства были получены неосновательно, и потому подлежат возврату.

Истец в судебное заседание явился, доводы заявленных требований, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Истцом были осуществлены переводы денежных средств за выполнение подрядных работ на счет ответчика по телефону +№ на общую сумму <...>., что подтверждается квитанциями АО Тбанк № от 10.02.2025г. в размере <...>., № от 14.02.2025г. в размере <...>., № от 03.02.2025г. в размере <...>., № от 15.02.2025г. в размере <...>.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, до настоящего времени договор между сторонами не заключался, услуги не оказаны, работы не выполнялись.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018г. №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере <...>. принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает. Доказательств, что данные денежные средства были переведены на счет ответчика в качестве иной платы, или в целях благотворительности, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025г. по 25.11.2025г. составляют <...> руб.

Суд соглашается с представленным расчетом процентов истца, поскольку он судом проверен, арифметически верен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку правовые основания получения и удержания ответчиком денежных средств в размере <...> руб., полученных им по банковской операции от истца отсутствуют, то ответчик должен был знать о неосновательности получения (сбережения) указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет и признавая его математически верным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере <...> руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами имеется спор о взыскании неосновательного обогащения и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм на настоящий момент отсутствует. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены преждевременно и в настоящее время удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен права обратиться с данным требованием в суд при не исполнении решения суда ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договора на оказание юридических услуг от 28.03.2025г. №, истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству. За оказанные услуги истец уплатил <...> руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженки Молдавской ССР, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГ ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженца <адрес> Казахской ССР, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, в том числе превышающий размер взысканных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 года.