Апелляционное определение № 33-984/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-984/2026 (2-2872/2024)

25RS0001-01-2024-002072-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2025 года о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2024 исковое заявление ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению, третьи лица ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично, с Дальневосточного таможенного управления в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 309 000 руб., расходы по оформлению экспертного заключения и акта осмотра в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб., в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2024 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

15.09.2025 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что по его ходатайству при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, им в счет оплаты по экспертизе на депозит ООО «Приморский экспертно-правовой центр» внесены денежные средства в размере 90 900 руб. Заключение экспертизы способствовало принятию апелляционного определения Приморским краевым судом. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу судебные издержки по делу № 2-2872/2024 в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 90 900 руб.

Представитель Дальневосточного таможенного управления в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 90 900 руб.

С указанным определением не согласился ФИО1, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции не обсудил вопрос об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, не исследовал сведения о семейном и материальном положении истца. Третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг эксперта, представителя возмещению не подлежат. Полагает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если решение суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения, также если третье лицо не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов. Суду первой инстанции надлежало установить юридически значимые обстоятельства дела, принять во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле.

В отзыве на частную жалобу представитель Дальневосточного таможенного управления просил определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к Дальневосточному таможенному управлению с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое по мнению истца произошло по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством, собственником является ответчик, в связи с чем, ФИО2 был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2024 исковое заявление ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению, третьи лица ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично, с Дальневосточного таможенного управления в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 309 000 руб., расходы по оформлению экспертного заключения и акта осмотра в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, представителем Дальневосточного таможенного управления подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов жалобы ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.12.2024 по ходатайству ФИО2 для определения причины ДТП, а также лица, виновного в произошедшем ДТП, установления перечня и стоимости повреждений, полученных от ДТП, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭПЦ», расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2024 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, заключение эксперта от 28.04.2025, выполненное экспертом ООО «ПЭПЦ» на основании определения суда, было положено в основу принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 за проведение автотехнической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» оплачено 90 900 руб., что подтверждается чеками по операциям от 10.02.2025 и 26.03.2025.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции счел их обоснованными, учел, что результаты проведенного исследования положены в основу апелляционного определения Приморского краевого суда от 03.07.2025, взыскал с ФИО1 в пользу заявителя расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 90 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из правовых позиций, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 января 2019 г. N 6-П, следует, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, при рассмотрении гражданского дела ФИО2 занимал активную позицию по делу, поскольку по его ходатайству в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, выводы которой были необходимы для реализации прав третьего лица и для правильного разрешения настоящего дела, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО2 за проведение экспертизы, подлежат возмещению с ФИО1 как с проигравшей стороны, фактическое несение указанных расходов подтверждено материалами дела и не оспаривалось ФИО1 в частной жалобы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обсудил вопрос об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, в том числе не исследовал сведения о семейном и материальном положении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, возможность снижения расходов по оплате услуг экспертов по основаниям, указанным ФИО1, не предусмотрена, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов также не усматривается.

Иные доводы жалобы о допущенных судом нарушениях не свидетельствуют, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.