Апелляционное постановление № 22-334/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитников - адвокатов Фадюшиной О.В.,

Якубовской С.В.

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 29 февраля 2024 года Киевским районным с судом г. Симферополя по ч.2 ст.167, ч.1 ст.116.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы на ФИО1 возложены обязанности.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 29 февраля 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 29 февраля 2024 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

К месту отбытия наказания ФИО1 следует самостоятельно.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Фадюшину О.В. и Якубовскую С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ за нанесение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Объективная сторона преступления, изложенная в приговоре, подтверждает отсутствие у него мотива на совершение преступления. Ни в ходе дознания, ни в судебном заседании версия осужденного проверена не была, соответствующие экспертизы не проведены. Как следует из показаний самого потерпевшего, его жизни и здоровью, а также Свидетель №2, ничего не угрожало. Потерпевший находился у себя дома в жилом помещении, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он слышал непристойные выражения в адрес его супруги. Осужденный, приводя критический анализ показаний свидетеля Свидетель №2, указывает, что из них не усматривается, почему она не слышала разговор между осужденным и потерпевшим и не видела потасовки между ними. Судом первой инстанции не дана оценка тому, кем и как именно был нанесен удар потерпевшему. Осужденный указывает, что ему установлен протез руки, что подтверждается соответствующим медицинским документом. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для назначения дополнительных экспертиз, чтобы установить истину по делу. Приводя показания Свидетель №1, осужденный указывает, что данный свидетель подтвердил лишь то, что он позвонил 102. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что осужденным также было подано заявление о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Потерпевший №1 В период дознания не были назначены какие-либо экспертизы или осмотры с целью подтверждения или опровержения версии осужденного о том, что ему потерпевшим были нанесены удары и распылен в глаза перцовый баллончик. Осужденный указывает, что все его действия были совершены в состоянии необходимой обороны на почве возникшей к нему неприязни Потерпевший №1 и его сожительницы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов находился у двери подъезда № <адрес> в <адрес>. Дверь в подъезде была закрыта, поэтому он начал ругаться, а затем направился в свой подъезд. Подходя к своему подъезду №, к нему подошел Потерпевший №1 и распылил в лицо газовый баллончик, затем они начали бороться. Он потерпевшего не блл. В ходе борьбы оба упали на асфальтное покрытие, потерпевший его поборол, бил руками и ногами по ребрам и голове. Возможно, обороняясь, он нанес потерпевшему удар.

Так, несмотря на непризнание вины осужденным, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Сосед ФИО1 подошел к окну его квартиры, начал непристойно высказываться в адрес Свидетель №2, которая была беременна. Он решил вступиться за нее, вышел на улицу для того, чтобы отогнать ФИО1. На его требования прекратить оскорблять, ФИО1 нанес ему один удар ФИО11 рукой в область носа и правого глаза, у него потекла кровь и он почувствовал сильную физическую боль. Когда ФИО1 попытался ударить еще раз, то он повалил его на землю и стал удерживать. Кто- то из соседей вызвал полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Под окном услышала голос ФИО1, который выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она разбудила своего мужа Потерпевший №1 и попросила, чтоб он убедил ФИО1 уйти от окна квартиры. Супруг незамедлительно вышел к Свидетель №2, попросил ФИО1 в спокойном тоне прекратить такое поведение. Затем она услышала шум. ФИО1 начал надвигаться на потерпевшего и, выставив кулаки перед собой, ударил Потерпевший №1 по лицу. После она выбежала к супругу на помощь и увидела, что Потерпевший №1 удерживает лежащего на земле ФИО1. Рядом находился сосед по имени Свидетель №1, который вызвал наряд полиции. На лице Потерпевший №1 в области правой брови она увидела ссадину, которая кровоточила, на носу образовался отек. На лице ФИО1 каких-либо повреждений она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов возле подъезда <адрес> в <адрес> он услышал крики и увидел борьбу между его соседом Потерпевший №1 и ФИО1. Каких-либо ударов в его присутствии ни потерпевший, ни осужденный друг другу не наносили. Затем он вызвал наряд полиции. Ожидая приезда полиции, Потерпевший №1 удерживал ФИО1, который лежал на поверхности асфальта. На лице Потерпевший №1 в области правой брови он увидел ссадину, из которой шла кровь, на носу были отек и припухлость. На лице ФИО1 каких-либо повреждений он не видел.

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у Потерпевший №1 ссадины и кровоподтек лица расцениваются как повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются согласно п.9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного ФИО1 о его невиновности к совершению инкриминируемого преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом, в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного ФИО1 о его невиновности, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и по указанным основаниям находит доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, несостоятельными.

При этом, доводы осужденного о подаче им заявления о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Потерпевший №1 не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1

С доводами осужденного о том, что в его действиях имеется необходимая оборона, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Таким образом, решая вопрос о необходимой обороне, следует учитывать не только наличие средств нападения, но и характер опасности, которая угрожала оборонявшемуся или другому лицу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного ФИО1 не носили оборонительный характер. Так, исходя из анализа показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств по делу, произошедший конфликт был спровоцирован ФИО1, который оскорбил сожительницу потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №2, а когда Потерпевший №1 сделал замечание осужденному, то он ударил кулаком потерпевшего в область носа и правового глаза, затем попытался еще раз ударить, Потерпевший №1 обхватил осужденного и повалил на землю, продолжая удерживать до приезда сотрудников полиции.

Исходя из изложенного, оснований считать, что действия ФИО1 носили оборонительный характер в виду его защиты самого себя, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку активных действий, направленных против жизни или здоровья осужденного, потерпевший не совершал.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 необходимой обороны.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него инвалидности 3 группы, заболевания, а также супруги, страдающей онкологическим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 29 февраля 2024 года, и назначении окончательного наказания в виде лишения свободы.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1

– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Спасенова Е.А.