Решение № 2-8423/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-8423/2025

Дело № 2-8423/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 августа 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов. При этом в обоснование исковых требований указано, ... в 14:10 напротив ... автомобиль КАМАЗ 54901 без гос.номера, при перестроении с левой полосы на правую полосу, совершил столкновение с автомобилем Lexus ES250 гос. номер ..., после чего автомобиль Lexus ES250 наехал на металлическое ограждение. В результате столкновения автомобиль Lexus получил значительные повреждения. На момент происшествия автомобиль Lexus ES 250 гос. номер: ... ... принадлежит ООО «Жинель» (ИНН: <***>), под управлением ФИО6 P.P. Автомобиль КАМАЗ 54901 без гос.номера (VIN: ...) принадлежит АО "ТФК "КАМАЗ", под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по ... по делу об административном правонарушении от ... водитель КАМАЗ 54901 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 свою вину не признал, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 P.P. был вызван 2 раза в суд (40/10а) в качестве потерпевшего по адресу г. ... Дружбы Народов 40а по делу ....

Решением Набережночелнинского городского суда РТ постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РТ № УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подал жалобу на решение Набережночелниноского городского суда в Верховный Суд РТ, куда ФИО6 P.P. также был вызван. ... определением Верховного Суда РТ С.М. постановление инспектора ДПС ГИБДД России по городу Набережные Челны от ... и решение судьи Набережночелнинского города суда РТ от ..., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В связи рассмотрением дела в суде ФИО6 P.P. были понесены расходы на услуги представителя в сумме 70 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, предоставил письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020г. ...-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ... N 1349-0-0, от ... N 461-0, от ... N 807-0, от ... N 1469-0, от ... N 1347-0, от ... N 1646-0, от ... N 2334-0 и др.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ... в 14:10 напротив ... автомобиль КАМАЗ 54901 без гос.номера, при перестроении с левой полосы на правую полосу, совершил столкновение с автомобилем Lexus ES250 гос. номер ..., после чего автомобиль Lexus ES250 наехал на металлическое ограждение. В результате столкновения автомобиль Lexus получил значительные повреждения. На момент происшествия автомобиль Lexus ES 250 гос. номер: ... принадлежит ООО «Жинель» (ИНН: ...), под управлением ФИО6 P.P. Автомобиль КАМАЗ 54901 без гос.номера (VIN: ...) принадлежит АО "ТФК "КАМАЗ", под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД Росси по ... по делу об административном правонарушении от ... водитель КАМАЗ 54901 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 свою вину не признал, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 P.P. был вызван 2 раза в суд (40/10а) в качестве потерпевшего по адресу г. ... Дружбы Народов 40а по делу ....

Решением Набережночелнинского городского суда РТ постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РТ № УИН 18... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ЛенараИршатовича оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подал жалобу на решение Набережночелниноского городского суда в Верховный Суд РТ, куда ФИО6 ФИО9. также был вызван. ... определением Верховного Суда РТ С.М. постановление инспектора ДПС ГИБДД России по городу Набережные Челны от ... и решение судьи Набережночелнинского города суда РТ от ..., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом и ФИО4 заключены договор об оказании юридических услуг от ..., ..., ..., ..., по условиям которого истец как заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить имеющиеся документы о привлечении заказчика к административной ответственности; формирование позиции на защиту прав и законных интересов заказчика; подготовка жалобы на постановление; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении жалобы заказчика на постановление о привлечении заказчика к административной ответственности на общую сумму 70 000 рублей.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договорам произвел оплату за оказанные исполнителем услуги в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска, а также расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) судебные расходы в размере 70 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Шишкин Е.М.