Приговор № 1-112/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

С участием государственного обвинителя А.В.Феоктистова

Подсудимого: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, не учащегося, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; проживающего по адресу: <адрес>,

Защитника Бондаренко Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

А так же законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Свидетель №8, педагога-психолога ФИО

Рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил умышленные преступления, против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился совместно с ранее ему знакомыми несовершеннолетними Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у <адрес>, в котором проживал ранее ему знакомый Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО6, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, достоверно зная, что в <адрес> никого нет, а также то, что несовершеннолетние Свидетель №3 и Свидетель №4 не осведомлены о его преступных намерениях, считают, что он действует правомерно ввиду того, что он ранее проживал в доме Потерпевший №1, и поддерживает с последним хорошие взаимоотношения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Потерпевший №1 и желая этого, подошел к входной двери указанного дома, зная, как отпирается, находящийся на ней навесной замок, рукой открыл его, после чего незаконно проник в кухню дома, откуда похитил одну банку шпротов «За Родину», массой 160 граммов, стоимостью 76 рублей, после чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своим действиями ФИО6 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 76 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился совместно с несовершеннолетним Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у <адрес>, в котором проживал ранее ему знакомый Потерпевший №1, где у него, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО6, находясь у <адрес>, совместно с несовершеннолетним Свидетель №4, реализуя преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, зная, что в <адрес><адрес> никого нет, а также то, что несовершеннолетний Свидетель №4 не осведомлен о его преступных намерениях, считает, что он действует правомерно, ввиду того, что он ранее проживал в указанном выше доме и поддерживает с Потерпевший №1 хорошие взаимоотношения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения права собственности Потерпевший №1 и желая этого, подошел к входной двери вышеуказанного дома, зная, как отпирается находящийся на ней навесной замок, запирающий входную дверь, рукой открыл его, после чего проник в кухню дома, откуда похитил следующее имущество: одну пачку семечек «Жаро», весом 200 граммов, стоимостью 72 рубля; две пачки сухариков «Кириешки» со вкусом ветчины и сыра, весом 40 граммов каждая, общей стоимостью 24 рубля; одну подложку (упаковку) пельменей «Мясные», весом 800 граммов, стоимостью 136 рублей; семь пакетиков кофе «Маккофе» 3в1, весом 20 граммов каждый, общей стоимостью 70 рублей; пять пачек лапши быстрого приготовления «Ролтон» со вкусом курицы, общей стоимостью 75 рублей; одну банку тушенки «Свинина», массой 338 граммов, стоимостью 78 рублей; одну банку консервированного зеленого горошка «6 соток», массой 425 граммов, стоимостью 74 рубля; две упаковки крабовых палочек "Крабочки", весом 200 граммов каждая, общей стоимостью 90 рублей; одну упаковку металлических губок для посуды «Ла Дина», стоимостью 58 рублей; одну банку консервированной икры «Здоровье» со сливочным кремом из морских водорослей, массой 200 граммов, стоимостью 50 рублей; одну банку консервированной кукурузы «6 соток», массой 425 граммов, стоимостью 75 рублей; одну палку колбасы «Посадская» вареная, весом 470 граммов, стоимостью 119 рублей; одну палку колбасы «Особая», весом 500 граммов, стоимостью 127 рублей; два хлебных изделия «Ромашка», весом 420 граммов каждое, общей стоимостью 66 рублей; пучок зеленого лука, весом 200 граммов, стоимостью 70 рублей; две луковицы, общим весом 285 граммов, общей стоимостью 9 рублей 97 копеек; два куска соленого свиного сала, общим весом 500 граммов, общей стоимостью 150 рублей; кусок свиного сала, весом 555 граммов, стоимостью 111 рублей; свежее свиное мясо, весом 4 килограмма, стоимостью 1200 рублей; одну бутылку соуса «Кавказский» особо острый, массой 200 граммов, стоимостью 50 рублей; одну мягкую упаковку майонеза «Миладора Провансаль», массой 750 граммов, стоимостью 150 рублей; 4 кухонных ножа общей стоимостью 800 рублей. Помимо этого, из дома Потерпевший №1 несовершеннолетний ФИО6 похитил не представляющий материальной ценности для потерпевшего навесной замок, на который была заперта входная дверь в жилище. С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями несовершеннолетний ФИО6 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 654 рубля 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО6 в порядке ст. 276 УПК РФ на л.д. л.д. 11-15, 18-22, 33-38 Т.2 следует, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО3, ФИО1, Свидетель №4 катались на автомобиле по улицам <адрес>.Примерно в 16.30 часов он решил зайти к знакомому ФИО2, спросить у него сигарет и бензин. Когда подошли к <адрес>, увидел, что входная дверь в веранду дома заперта на навесной замок, тогда, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы поискать сигарет и еще что-нибудь из продуктов питания, так как хотел есть. Он с силой дернул замок вниз, открыл дверь и зашел в дом. Свидетель №3 и Свидетель №4 видели это, но вопросов не задали, знали, что он ранее с матерью проживали в этом доме с ФИО2,

ФИО2 разрешения входить в его дом, не давал. В доме сигарет он не нашел, похитил банку шпрот, положил в карман, чтобы Свидетель №3 и Свидетель №4 не увидели. После этого вышли из дома, он обратно повесил замок на дверь. В течение дня он съел похищенные шпроты.

Около 22.30 часов он попросил ФИО3 подъехать в дому ФИО2, чтобы попросить у него сигарет. Он попросил Свидетель №4 пойти с ним в дом. Подойдя к входной двери в веранду, он вновь увидел, что на ней висит навесной замок, поняв, что ФИО2 нет дома, он решил проникнуть в квартиру и поискать сигарет и еще что-нибудь из продуктов питания, чтобы не возвращаться домой с пустыми руками. Замок открыл так же, резко, с силой дернув его вниз. Свидетель №4, зная, что он жил в этом доме с матерью, вопросов не задавал. Он прошел в кухню дома, Свидетель №4 прошел следом за ним. В доме сигарет, не нашел, после чего из холодильника похитил пакет с продуктами питания, со стола 4 ножа.

Закрыл дом и на автомобиле уехали. Свидетель №3 он угостил похищенными продуктами, дал ему кусок мяса кусок сала, Свидетель №4 от дал три кухонных ножа. Оставшиеся продукты питания и нож он принес домой, сказал матери, что заработал в городе Новосибирске. Сожалеет о содеянном, принес свои извинения Потерпевший №1, возместил ущерб.

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО3, законного представителя Свидетель №8, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он ушел в гости к брату Свидетель №2, так и заночевал.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов пришли к нему домой, на тропинке возле дома увидели следы обуви. Обнаружил, что на входной двери с крыльца в веранду дома отсутствует навесной замок, из холодильника похищены продукты питания: одна пачка семечек «Жаро», весом 200 граммов, стоимостью 72 рубля, две пачки сухариков «Кириешки» со вкусом ветчины и сыра, стоимостью 12 руб. за пачку, общей стоимостью 24 рубля; одна упаковка пельменей "Мясные", весом 800 граммов, стоимостью 136 рублей, семь пакетиков кофе «Маккофе» 3 в 1, стоимостью 10 рублей за пакетик, общей стоимостью 70 рублей; пять пачек лапши быстрого приготовления "Ролтон", стоимостью 15 рублей за пачку, общей стоимостью 75 рублей; банка тушенки «Свинина», стоимостью 78 рублей, одна банка консервированного зеленого горошка стоимостью 74 рубля, две упаковки крабовых палочек, стоимостью 45 рублей, общей стоимостью 90 рублей; три металлических губки для посуды «Ла Дина», по цене 58 рублей, одна банка консервированной икры «Здоровье», стоимостью 50 рублей ; одна банка шпротов «За Родину», стоимостью 76 рублей ; одна банка консервированной кукурузы, стоимостью 75 рублей; одна палка колбасы «Посадская» вареная, весом 470 граммов, стоимостью 119 рублей; одна палка колбасы «Особая», весом 500 граммов, стоимостью 127 рублей; два хлебных изделия «Ромашка», стоимостью 33 рубля за штуку, общей стоимостью 66 рублей. Продукты он приобретал незадолго до их хищения в магазине «Забегайка», расположенном в <адрес>. Кроме того у него были похищены: пучок зеленого лука, стоимостью 70 рублей, две луковицы, стоимостью 9 рублей 97 копеек, два куска соленого свиного сала, весом 500 граммов, стоимостью 150 рублей, кусок свиного сала, весом 555 граммов, стоимостью 111 рублей, свежее свиное мясо, весом 4 килограмма, стоимостью 1200 рублей, одна бутылка соуса «Кавказский», стоимостью 50 рублей, упаковка майонеза «Миладора» провансаль, стоимостью 150 рублей, 4 кухонных ножа стоимостью 800 рублей. Навесной замок для него материальной ценности не представляет, поскольку был неисправен (Т. 1 л.д.145-149).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, допрошенного с участием законного представителя, на л.д. 171-176 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со ФИО3, ФИО6, Свидетель №4 катались по улицам села, на автомобиле под управлением ФИО3 Примерно около 16 часов, в автомобиле закончился бензин, ФИО6 предложил дойти до дома Потерпевший №1, чтобы спросить у него бензина. Он, ФИО6 и Свидетель №4 пошли к дому Потерпевший №1, а Свидетель №7 остался сидеть в автомобиле. Подойдя к крыльцу дома, увидели, что входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Они поняли, что Потерпевший №1 нет дома. После этого, ФИО6 дернул за навесной замок, на который была заперта входная дверь, и скоба замка открылась. После чего ФИО6 сказал ему и Свидетель №4, что зайдет в дом посмотреть, предложил ему и Свидетель №4 зайти с ним. ФИО6 зашел в веранду дома, и далее прошел в кухню, а он и Свидетель №4 прошли в веранду дома, и далее проходить не стали. Они знали, что ранее ФИО6 и его мать проживали в данном доме, и поддерживают хорошие отношения с Потерпевший №1, они считали, что ФИО6 может беспрепятственно заходить в дом Потерпевший №1, и поэтому с согласия ФИО6 они зашли в веранду дома. ФИО6 зашел в кухню, быстро вышел обратно, ничего в руках у него не было. Все вышли из дома, ФИО6 повесил на дверь замок. На заправке приобрели бензин и вновь катались на автомобиле, видели, что ФИО6 ел в автомобиле шпроты, сказал, что взял их в доме ФИО2

Примерно в 22 часа 30 минут, ФИО6 предложил доехать до дома Потерпевший №1, и они вчетвером поехали. Подъехав к дому Потерпевший №1, он и Свидетель №7 остались в машине, ФИО6 предложил Свидетель №4 сходить с ним к Потерпевший №1, после чего они вышли из машины и ушли в дом к Потерпевший №1. Примерно через 5 минут ФИО6 и Свидетель №4 вернулись в машину, при этом в руках у ФИО6 был один пакет черного цвета, что в нем было ФИО6 и Свидетель №4 не говорили, Когда они подъехали к дому его бабушки, ФИО6 дал ему пачку кириешек и еще что-то, он, не помнит, что то из пакета ФИО6 дал Свидетель №4

Показания несовершеннолетнего свидетеля в полном объеме подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4, на л.д. 183-188 Т. 1., допрошенного с участием законного представителя.

Из показаний законного представителя Свидетель №8, допрошенной в качестве свидетеля следует, подсудимый ее сын, воспитывает она его одна, получает пенсию по потери кормильца. Сын окончил 8 классов, намерен обучаться в 9 классе. Помогает ей по хозяйству, в лесу убирает сучки, имеет небольшой заработок в летнее время. Ее сын состоит на учетах в инспекции по делам несовершеннолетних, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын поехал вместе со знакомым Свидетель №7 в <адрес> на работу. Примерно около 23 часов ФИО6 вернулся домой принес пакет с продуктами, она полагала, что продукты сын заработал. Они употребили в пищу крабовые палочки, колбасу, икру. Утром от участкового инспектора ей стало известно о краже продуктов питания из дома ее бывшего сожителя ФИО2, после этого ее сын признался в совершенной кражи. Ущерб Потерпевший №1 возмещен. (т.2 л.д. 3-5)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 160-164 Т. 1 следует, что она работает продавцом в магазине «Забегайка», ИП «ФИО4».. Потерпевший №1 часто приобретает продукты питания в магазине «Забейгайка».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на л.д. 201-204 Т. 1 следует, что ФИО6 является ее братом, Свидетель №8 является ее матерью. 11.01.2021ее брат уехал на автомобиле месте со Свидетель №7 на работу. Около 23 часов, вернулись, брат принес пакет с продуктами питания. Часть продуктов они употребили в пищу в тот же вечер, часть она убрала в холодильник, ФИО6 сказал, что данные продукты он купил на заработанные деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и изъяли оставшиеся продукты. В же день от сотрудников полиции и от ФИО6 она узнала, что указанные продукты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 украл из дома Потерпевший №1, об обстоятельствах кражи ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 165-167 Т. 1 следует, что Потерпевший №1 его брат. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он привез своему брату 4 килограмма свиного мяса, свиного сала и соленое сало. Перед новым годом Потерпевший №1 в магазине приобрел продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к нему домой в гости, остался у него ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он вместе с Потерпевший №1 пошли к нему домой топить печь. Когда они подошли к дому Потерпевший №1, увидели, что у дома имеются следы обуви. Потерпевший №1 пояснил, что ему сломали замок на двери и похитили все продукты из холодильника, в том числе и то мясо, которое он ему привез и еще 4 ножа со стола из подставки. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он увидел родственницу - Свидетель №6, которая проживает по соседству с Потерпевший №1, она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела в ограде дома Потерпевший №1 несовершеннолетнего ФИО6, Свидетель №4 парня по имени Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №6 показала, что Потерпевший №1 ее двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч., проходя мимо дома Потерпевший №1 видела, как из ограды его дома вышли трое парней: ФИО6, Свидетель №4 и парень по имени Свидетель №3, в руках у них ничего не было.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 на л.д. 210-213 Т. 1 аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Вина подсудимого ФИО6 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили принадлежащие ему продукты питания из дома по адресу: <адрес> (л.д. 30 Т. 1);

- Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ФИО6 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Степень нарушений психики ФИО6 выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.

В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО6 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО6 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможность причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО6 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К индвидуально-психилолоическим особенностям ФИО6 относится легкомысленность суждений и выводов, тенденция к конкретным видам деятельности, недостаточно целенаправленная активность, изменчивость установок, внешнеобвиняющая позиция, склонность к действиям под влиянием собственных сиюминутных эмоций и желаний, поверхностность в контактах с окружающими, ограниченности интересов, упрощенное отношение к имеющимся проблемам, склонность потакать своим слабостям. Данные индивидуально-психологические особенности ФИО6, не достигают такой степени выраженности, при которой могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом индвидуально-психологических особенностей и уровня психического развития он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т.2 л.д. 67-70);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты соус, сало 100 гр, пачка пустая из-под «Кириешек», кроссовки (т.1 л.д. 66-73);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 ножа разной длины (т.1 л.д. 76-80);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: пельмени «Мясные», весом 0,8 кг; - 7 пакетов кофе «Маккофе», каждый весом по 20 гр., нож б/у с рукоятью коричневого цвета на трех металлических клепках; - пачка лапши быстрого приготовления «Ролтон» куриная весом 60 гр; 1 банка тушенки «Свидетель №7» весом 338 гр.; - 1 банка зеленого горошка «6 соток» весом 400 гр; -майонез «Провансаль Миладора» распакованные, вес 750 мл.; - 2 луковицы весом 285 гр.; сало соленое весом 290 гр.; сало свиное свежее весом 555 гр.; пара сапог черного цвета (т.1 л.д. 55-61);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы обуви, след транспортного средства путем фотграфирования, след материи на дактопленку (т.1 л.д. 31-41);

- Протоколом осмотра предметов : пары сапог, пары кроссовок, отрезка светлой дактопленки со следом материи, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-120);

- Протоколом осмотра предметов: интернет страница https://billybong.ru/catalog/moloko_i_syr/mayonez_miladora_provansal_750g/, интернет страница https://vvrww.auchan.ru/product/sous-mivimex-kavkazskiy-200-g/, интернет страница https://www.ozon.ru/product/nabor-nozhey-atlantis-nika-6-predmetov-24nb-06s01-165131449/ В ходе следственного действия делается снимок указанных страниц, приобщается к протоколу в таблице иллюстраций (т.1 л.д. 128-133);

- Протоколом осмотра предметов: полимерного пакета черного цвета, пластиковой бутылки с этикеткой - соус Кавказский, упаковки синего и черно цветов- Кириешки, упаковка оранжевого и бежевого цветов майонеза Миладора (т.1 л.д. 134-139);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви на изображениях №№, 8, 10, 11, 16, 18 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия пригоны для сравнительного исследования по обще групповым признакам, следы на изображениях №№, 16 мог быть оставлены подошвой обуви, на левую ногу изъятой у Свидетель №8, след на изображении №, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Свидетель №8, следы обуви на изображениях №№, 11, 18, могли быть оставлены подошвой обуви, на левую ногу, изъятой у Свидетель №3, так и любой другой обувью с аналогичным размером и типом рисунка (т.1 л.д. 89-93);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след материи, обнаруженный и изъятый на один отрезок светлой дактопленки, в ходе осмотра места происшествия, пригоден для сравнительного исследования по обще групповым признакам, пригодность для идентификации определиться при сравнительном исследовании с конкретно проверяемым объектом (т.1 л.д. 103-105);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след беговой дорожки протектора покрышки транспортного средства на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по побщегрупповым признакам. Определить приголоность следства для идентификации возможно при сравнительном исследовании с конкретной покрышкой (т.1 л.д. 97-99);

Вещественными доказательствами: одна подложка (упаковка) пельменей «Мясные», весом 800 граммов; семь пакетиков кофе «Маккофе» Зв1; 4 ножа; пачка лапши быстрого приготовления «Ролтон» со вкусом курицы; одна банка тушенки «Свидетель №7», массой 338 граммов; одна банка консервированного зеленого горошка «6 соток», массой 425 граммов; пучок зеленого лука, весом 50 граммов; две луковицы, общим весом 285 граммов; сало соленое свиное, весом 290 граммов; сало свиное свежее, весом 555 граммов; весом 40 граммов; сало свиное соленое 100 граммов; бутылка соуса «Кавказский» особо острый; упаковку майонеза «Миладора» провансаль, находящимися на хранении у потерпевшего Потерпевший №1; (т.1 л.д. 121-122)

Протоколом осмотра: след материи изъятый на дактопленку, пара сапог дутышей ФИО6, полимерный пакет черного цвета; упаковка из-под сухариков «Кириешки», кроссовки Свидетель №3- храняться в камере хранения. (т.1 л.д. 140).

Квалификация действий подсудимого ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по каждому эпизоду, нашла подтверждение в суде.

Его вина в совершении данных преступлений установлена. Подсудимый ФИО6 вину в совершении двух эпизодов преступлений в период следствия и в суде признал полностью, дал показания в присутствии законного представителя и защитника, изобличающие себя в совершении преступлений. Признал по всем эпизодам обвинения способы проникновения в жилище.

Учитывая, признательные показания подсудимого, в том числе и по объему похищенных ценностей, продуктов питания по каждому эпизоду преступления, совокупность исследованных доказательств, суд считает правильным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Показания ФИО6 данные в ходе предварительного следствия по объему похищенного имущества, способу проникновения в жилище подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения. Потерпевший подтвердил, что у него из дома, в котором он проживает, на постоянной основе было похищено имущество, описал похищенное и оценил причиненный ему ущерб.

Признательные показания подсудимого согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, указанными выше.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность - достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении указанных преступлений.

Совокупностью перечисленных доказательств установлено, что несовершеннолетний ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17.30 час совершил кражу продуктов питания из дома ФИО5, а затем в этот же день в период времени с 22ч до 23 часов вновь совершил кражу продуктов питания из жилище Потерпевший №1

При этом доводы стороны защиты о совершении ФИО6 продолжаемого преступления не состоятельны.

Как указывалось выше ФИО6 был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием законного представителя, педагога и защитника, указал, что в 17 часу ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить в дом к Потерпевший №1 попросить у него сигарет, бензин, а когда увидел, что дом закрыт на замок, Потерпевший №1 дома нет, решил проникнуть в жилище и похитить имущество, проникнув в дом, он похитил банку консервы шпроты, скрылся. Впоследствии похищенным распорядился.

В 22 часа в этот же день он, решил сходит в дом к Потерпевший №1 попросить у него сигарет, когда увидел, что дом закрыт, а хозяина нет, решил проникнуть в дом с целью кражи и похитить продукты питания, что и совершил. Похищенным распорядился.

Таким образом, умысел ФИО6 на совершение краж не был единым, время совершения преступлений разное.

Согласно материалам дела дом потерпевшего оборудован запорными устройствами, электричеством, мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, усадьба дома огорожена, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что дом потерпевшего Потерпевший №1, куда подсудимый проник с целью хищения, является жилищем, нет сомнений, что подсудимым совершено два самостоятельных преступления с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО6 положений об отсрочке исполнения приговора, а равно не усматривается условий для освобождения его от наказания.

Доказательствами, представленными стороной обвинения установлено, что совершая кражи, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему материального ущерба.

Оснований при таких обстоятельствах подвергать сомнению установленные судом обстоятельства не имеется.

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ ФИО6 совершено два тяжких преступления.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по <адрес> за совершение административных правонарушений, рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Несовершеннолетний подсудимый по месту учебы характеризуется удовлетворительно, законным представителем характеризуется с положительной стороны, воспитывается матерью, отец умер, получает пенсию, по потери кормильца. Он страдает психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства.

Вместе с тем оснований ставить под сомнение выводы эксперта, указанные выше о вменяемости ФИО6 не имеется. Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемыми.

При определении вида и размера наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, каковыми являются: несовершеннолетие виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления своими признательными показаниями, заглаживание вреда, принесением извинений потерпевшему, возмещением материального ущерба, а так же состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт рецидива преступлений, поскольку ФИО6 осуждён за преступление в несовершеннолетнем возрасте к условной мере наказания, при этом преступления за которые ФИО6 осуждается настоящим приговором, совершены, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью реализации преступных намерений, ролью осужденного в преступлении, его поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение норм ч.6 ст. 15 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку суд с учетом указанных обстоятельств не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ, доводы стороны защиты о применении к подсудимому положений ст. 90 УК РФ несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического его развития, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, а поскольку для своего исправления ФИО6 не нуждается в изоляции от общества, возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО6 обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд применяет требования ст. 62 ч.1 УК РФ, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, при этом учитывая требования ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих по делу обстоятельств, а так же и того, что тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, суд находит возможным дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Наказание, назначенное по приговору Колыванского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Рассматривая вид наказания в виде штрафа, суд находит его назначение, невозможным, поскольку установлено, что постоянного заработка несовершеннолетний подсудимый не имеет, средством к существованию является для его семьи пенсия по потери кормильца, его законный представитель ФИО6 не работает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в связи с материальным положением семьи несовершеннолетнего подсудимого и сведениях о его доходе, надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений:

- по п. " а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. " а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО6 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО6 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

одна подложка (упаковка) пельменей «Мясные», весом 800 граммов; семь пакетиков кофе «Маккофе» Зв1; 4 ножа; пачка лапши быстрого приготовления «Ролтон» со вкусом курицы; одна банка тушенки «Свидетель №7», массой 338 граммов; одна банка консервированного зеленого горошка «6 соток», массой 425 граммов; пучок зеленого лука, весом 50 граммов; две луковицы, общим весом 285 граммов; сало соленое свиное, весом 290 граммов; сало свиное свежее, весом 555 граммов; весом 40 граммов; сало свиное соленое 100 граммов; бутылка соуса «Кавказский» особо острый; упаковку майонеза «Миладора» провансаль - хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1- оставить последнему по принадлежности;

след материи изъятый на дактопленку, полимерный пакет черного цвета; упаковка из-под сухариков «Кириешки» - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

пара сапог дутышей ФИО6, кроссовки Свидетель №3 - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в <адрес> областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Никулина.