Решение № 2-55/2019 2-55/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-55/2019

Дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1; представителя ответчика ФИО1 – адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 08.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2019 по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» №) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

17.01.2019 года (согласно штампу на почтовом конверте) Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» №) (далее – истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 900 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор ОСАГО №. 13.02.2017 года произошел страховой случай, по факту которого Обществом осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 270 900 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, ФИО1 обратилась в суд за доплатой. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 была проведена судебная комплексная экспертиза, которая установила, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от 13.02.2017 года.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что выплаченные ответчику денежные средства в размере 270 900 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Общества (т. 1 л.д. 5-6).

22.05.2019 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 219).

22.05.2019 года принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 ущерба в размере 270 900 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб. (т. 2 л.д. 219, 221, 233).

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в иске указал на просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 6), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 221, 232, 233).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Федорова Ю.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом к ФИО1, поскольку последняя не инициировала подачу в Обливский районный суд Ростовской области искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения, страховое возмещение в размере 270 900 руб. не получала, представленные от ее имени документы, которые являлись основанием для подачи от ее имени в суд иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, были сфальсифицированы. Ответчик указала, что ФИО2 не передавал ей денежные средства в размере 270 900 руб., полученные от Общества в качестве страхового возмещения.

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал на признание иска (т. 2 л.д. 241).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика и ее представителя, изучив заявление соответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 по состоянию на 13.02.2017 года на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленным в суд Обществом справке о ДТП (т. 1 л.д. 10), схеме ДТП (т. 1 л.д. 12), а также сделанной судом распечатке с сайта https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policy.htm?vin=WDD2040541A051056 (т. 1 л.д. 228-229), 13.02.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21213, гос.номер № принадлежащего М. А.С. и под управлением последнего, и Мерседес Бенц <данные изъяты> ответчику и под ее управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «КАСКО». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленным должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Обливский» 13.02.3017 года (т. 1 л.д. 11). Определение должностного лица не обжаловано, вступило в законную силу.

15.02.2017 года ФИО1 оформила нотариальную доверенность № на имя ФИО2, уполномочив последнего на представление ее интересов в суде, во всех организациях, в том числе с правом получения денег, страхового возмещения, страховых выплат (т. 1 л.д. 95, 124, 127, 134).

03.03.2017 года ФИО2 от имени ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 8).

Общество организовало осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра Общество признало ДТП страховым случаем, 13.07.2017 года платежным поручением № 61 перечислило ФИО2 денежные средства в размере 270 900 руб. (т. 1 л.д. 20, 126).

Кроме того, 27.02.2018 года ФИО1 оформила нотариальную доверенность № на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уполномочив данных лиц на ведение дел в суде, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления (т. 1 л.д. 82-83). После чего ФИО5 от имени ФИО1 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском от имени ФИО1 к Обществу о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 19.06.2018 года (дело № 2-127/2018), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2018 года (дело № 33-15205/2018), отказано в удовлетворении требований ФИО1, заявленных ее представителем ФИО5, к Обществу о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С280, в размере 129 100 руб., неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штрафа, судебных расходов. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Южный центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Южный центр судебной экспертизы» № 494/05/2017 от 16.05.2018 года, заявленные ФИО1 повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С280 не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 13.02.2017 года (т. 1 л.д. 70-80).

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения), ссылается на экспертное заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы» и указывает, что у ответчика и соответчика возникло неосновательное обогащение в размере 270 900 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает во внимание, что в ходе разрешения иска ФИО1 к Обществу о взыскании недоплаченного страхового возмещения не являлись предметом судебного разбирательства обстоятельства получения ФИО1 денежных средств в размере 270 900 рублей, перечисленных Обществом на счет ФИО2

Из находящейся в материалах дела выписки по лицевому счету ФИО2 (т. 1 л.д. 174-218), предоставленной по запросу суда операционным офисом «На Комсомольской» в г. Волгограде филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре, усматривается, что на счет ФИО2 13.07.2017 года поступили денежные средства в размере 270 900 руб. из ПАО «РГС Банк».

В дальнейшем ФИО2 снимал денежные средства в банкоматах по пластиковой карте значительными суммами, в том числе: 14.07.2017 года – 10 000 руб., 14.07.2017 года – 6 раз по 40 000 руб., 15.07.2017 года – 15 900 руб., что подтверждается указанием счетов получателя счет N 20208 - "Денежные средства в банкоматах и автоматических приемных устройствах" ("Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П).

Доказательства передачи денежных средств в размере 270 900 руб. к ФИО1 от ФИО2 не представлены и судом не добыты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют бесспорные основания для взыскания с ФИО1 в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 270 900 рублей.

Общество не доказало факт приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие сделки или иных оснований, в связи с чем неосновательное обогащение ФИО1 за счет Общества исключается.

Однако поскольку материалами дела подтверждено получение ФИО2 за счет Общества неосновательного обогащения в размере 270 900 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с соответчика в пользу истца.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения суммы взыскания с ФИО2 (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют, судом не установлены, соответчик на указанные обстоятельства не ссылался, с иском согласился.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 5 909 руб., что подтверждается платежным поручением № 189 от 27.12.2018 года (т. 1 л.д. 48).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в части требований, заявленных Обществом к ФИО2, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) к ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) неосновательное обогащение в размере 270 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 909 рублей, а всего на общую сумму 276 809 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья___Михайлова А.Л.____

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.