Решение № 2-2109/2018 2-2109/2018 ~ М-1435/2018 М-1435/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2109/2018

Гражданское дело №

Полный текст решения изготовлен 16.05.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Окружное имущество» о взыскании среднемесячного заработка,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования истица обратилась с иском в суд к ответчику в котором просила взыскать среднемесячный заработок за период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 69970 руб., свои требования мотивировала тем, чтоФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном казенном учреждении «Окружное имущество» в должности главного специалиста отдела по распоряжению муниципальным имуществом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № -л/с уволена с занимаемой должности по ст. 81 п.1 ч.1 ТК РФ. В качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в Государственное казённое учреждение <адрес> Подольский центр занятости населения.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемый работник имеет право получить среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, что в моем случае составляет 69970 рублей. Однако на ее обращение в Муниципальное казенное учреждение «Окружное имущество» ДД.ММ.ГГГГ, ей был получен отказ. Так же обращение было направлено в адрес Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск, являющегося учредителем вышеуказанного учреждения. На основании чего, она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Истец -ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представительМКУ «Окружное имущество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель 3-его лица: КиЗО Администрации г.о. Подольска и Администрациг.о. ФИО4, явившись в суд иск поддержала.

В связи с согласием истца на рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд определил, рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФПри расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность главного специалиста отдела по распоряжению муниципальным имуществом в муниципальное казенное учреждение « Окружное имуществ», что подтверждается трудовым договором №.( л.д.6-9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена в связи с ликвидацией организации, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-МС. ( л.д.15)

Согласно справке средний заработок ФИО1 за последние три месяца составила 34985 руб. 15 коп. ( л.д.17-18)

Согласно постановлению ФИО7о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №- п «О ликвидации муниципального казенного учреждения «Окружное имущество» правопреемником Муниципального казенного учреждения « Окружное имущество» был определен МКУ « Окружное имущество». ( л.д.30-32)

Истица неоднократно обращалась с заявлением председателю Комитета имущественных и земельных отношений ФИО7о. Подольск с заявлениями о выплате ей среднемесячного заработка за период трудоустройства. ( л.д.10, л.д.12)

Однако, задолженность по заработной плате так и не была выплачена.

Согласно решению ГКУ МО Подольский центр занятости населения ФИО2 в связи с ликвидацией организации обратилась в ГКУ МО Подольский центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ « Центр торгов» ФИО2 действительно работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности главного специалиста отдела организации планирования закупок муниципального казенного учреждения « Центр торгов».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 69970 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не выполнены обязательства перед истицей по данным выплатам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2299 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Окружное имущество» о взыскании среднемесячного заработка - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Окружное имущество» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 69970 руб.

Взыскать с МКУ «Окружное имущество» госпошлину в доход государства в сумме 2299 рублей 10 копеек.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

ФИО5Екимова

Гражданское дело №