Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018 ~ М-625/2018 М-625/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2-1009/2018


Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя ответчиков и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фермерское хозяйство Деметра ФИО2 к ФИО3, ООО «Эффин Групп», третьи лица ООО «Современная Строительная Техника», ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2016г. между ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» в качестве Займодавца и ООО «Эффин Групп» в качестве Заемщика был заключен договор займа. В рамках данного договора ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» предоставило ООО «Эффин Групп» займ в размере 5000000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора займа возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 20.08.2016 г. Согласно п. 2.3. данного договора размер процентов за пользование займом в период с 24.06.2016 г. по 20.08.2016 г. составляет 15 % годовых. Согласно п. 2.4. - после 20.08.2016 г. размер процентов будет составлять 36% годовых. Согласно п. 3.1. - за несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 23.09.2016 г. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств был предоставлен залог имущества, принадлежащего ООО «Современная строительная техника», в связи с чем, был заключен Договор залога от 02.09.2016 г. Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств 02.09.2016г. был заключен договор поручительства с генеральным директором и одновременно участником ООО «Эффин Групп» ФИО3 По условиям договора поручительства от 02.09.2016г. поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Должником (ООО «Эффин Групп»), в качестве Заемщика по договору займа от 24.06.2016 г., в том числе, обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возмещения убытков и иных платежей, предусмотренных договором займа. До настоящего времени ни проценты за пользование займом, ни сумма займа ответчиком не оплачены. На 21.01.2018 г. размер задолженности по договору займа от 24.06.2016г. составляет 5000000,00 рублей, проценты за пользование займом: за период с 24.06.16 г. по 20.08.2016г. (из расчета 15% годовых) 0,04% в день * 57 дней = 2,34% от 5000000 = 117000 рублей, за период с 21.08.16г. по 21.01.2018г. (из расчета 36% годовых) 3% в месяц * 17 мес. = 51% от 5000000 = 2550000 рублей, итого сумма процентов за время пользования займом составила 2667000 рублей. Неустойка за невозврат суммы займа (из расчета 0,5% в день) за период с 23.09.2016г. по 21.01.2018г. (485 дней). На 23.09.2016г. сумма долга с учетом процентов составит 5000000+117000 + 160000 = 5277000руб. 0,5% * 485 дней = 242,5% 5277000 * 242,5% = 12796725 рублей. Итого сумма неустойки составит 12796725 рублей. Таким образом, ответчики в солидарном порядке должны исполнить обязательство по договору займа от 24.06.2016г. ООО «Эффин Групп» как должник, ФИО3 - как поручитель. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 333, 395, 361, 363, 807, 809, 810, 811, ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Эффин Групп» и ФИО3 в пользу ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» задолженность по договору займа от 24.06.2016г. в сумме: сумма займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.06.2016г. по 21.01.2018г. в размере 2667000 рублей, за период с 22.01.2018г. по день возврата займа - в размере 36% годовых от суммы невозвращенного займа 5000000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО «Эффин Групп» и ФИО3 в пользу ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 24.06.2016г. за период с 23.09.2016г. по 21.01.2018г. в размере 12796725 рублей, за период с 22.01.2018г. по день возврата займа и оплаты процентов за пользование займом по договору займа от 24.06.2016г. в размере 0,5% в день от суммы задолженности по договору займа 5277000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Современная Строительная Техника» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал неустойку и начисленные проценты несоразмерными, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, об отложении не ходатайствовало, ранее ФИО4 представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 24.06.2016 года между ООО «Эффин Групп» и ООО «ФХ «Деметра» ФИО2» заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 5000000 рублей сроком до 20.08.2016 г. Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 20.08.2016 г. В соответствии с п. 2.3 размер процентов за пользование займом в период с 24.06.2016 по 20.09.2016 г. включительно составляет 15% годовых. Оплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. После 20.08.2016 г. размер процентов за пользование займом составят 36 % годовых (п. 2.4. договора займа). За несвоевременный возврат суммы займа и/или процентов за пользование займам заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 23.09.2016 года (п. 3.1 договора займа).

Платежным поручением № № от 24.06.2016 года истец перевел ответчику ООО «Эффин групп» 5000000 рублей.

Факт получения данных денежных средств стороной ответчиков не оспаривался.

Однако, ответчики полагали, что поскольку в назначении данного платежного документа указано, что денежные средства перечислены в качестве аванса по выполненным работам по договору № 32 от 24.06.2016, то 5000000 были получены ответчиком от истца не по договору займа от 24.06.2016 года, а по договору на выполнение работ от 24.06.2016 года.

Вместе с тем, в день поступления денежных средств между сторонами было заключено соглашение от 24.06.2016 года, согласно которому стороны не пришли к соглашению о предмете договора на выполнение работ № № от 24.06.2016 (не согласован перечень работ, объем работ, сроки начала и завершения работ) настоящим соглашением стороны признают договор на выполнение подрядных работ № № от 24.06.2016 г. не заключенным и не порождающим никаких обязательств у его сторон. Аванс по договору на выполнение работ № № от 24.06.2016 г. в размер 5000000,00 рублей перечисленный заказчиком по платежному поручению № № от 24.06.2016 г., стороны признают займом полученным подрядчиком по договору займа от 24.06.2016 г. на условиях, согласованных в отдельно заключенном договоре займа.

Стороной ответчиков какой-либо договор на выполнение работ от 24.06.2016 года, заключенный между сторонами, суду представлен не был.

В связи с чем, суд полагает получение 5000000,00 рублей стороной ответчика по платежному поручению № № от 24.06.2016 надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору займа от 24.06.2016 г.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства, предоставив займ заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиком в части получения 5000000 рублей не оспаривается.

17.01.2018 года истцом было ответчикам направлено уведомление о необходимости возврата задолженности.

Из материалов дела следует, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств обратного не представлено, заемщиком условия договора займа от 24.06.2016 не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату займа, что предоставляет право истцу потребовать возврата займа и начисленных процентов.

Представленный истцом расчет суммы долга и начисленных процентов с указанием периода стороной ответчиков не оспорен, свой контррасчет суду не представлен.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа и положениями вышеприведенного законодательства.

Истец рассчитывал на возврат суммы займа, а также получение процентов по займу. Невыплата суммы займа и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ФИО3 с одной стороны и истцом с другой стороны заключен договор поручительства физического лица от 02.09.2016 г.

По ходатайству стороны ответчика судом была проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № № от 07.04.2018 г.подписи в договоре поручительства по договору займа от 24.06.2016 г. от 02.09.2016 г. на трех листах в графе «Должник» и в графе «Поручитель» на каждом листе, в соглашении к договору на выполнение работ № № от 24.06.2016 от 24.06.2016 года в графе «Директор», в договоре займа от 24.06.2016 года на двух листах в графе «Заемщик» на каждом листе, а также подпись в графе «Директор» на втором листе выполнены ФИО3

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по названному договору займа взыскатель считает правомерным потребовать от поручителей (как солидарных должников) уплаты вышеуказанной задолженности.

С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2016 года.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.06.2016 г. в размере 5000000,00 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 г. по 21.01.2018 г. в размер 2667000,00 рублей, и за период с 22.01.2018 г. по день возврата займа в размере 36% годовых от суммы займа.

Поскольку договор ответчиками не исполнен, задолженность не погашена, истцом произведено начисление неустойки, оговоренной сторонами в договоре займа от 24.06.2016 г..

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с 23.09.2016 г. по 21.01.2018 г. составила 12 796 725,00 рублей из расчета 0,5% в день от суммы задолженности по договору займа.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующие ходатайство стороной ответчиков заявлено в судебном заседании.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиками своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного займа и размер штрафных санкций по указанному основанию (п. 3.1 договора), принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер, с 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2016 года по день фактического возврата задолженности по договору займа до 0,05%.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 33200,00 рублей (платежное поручение № 160 от 30.01.2018). Данные расходы подлежат также взысканию с ответчиков солидарно.

Экспертное учреждение представило заявление на оплату услуг эксперта в размере 36000,00 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать в солидарном порядке с ООО «Эффин Групп» и ФИО3 в пользу ООО «Фермерское Хозяйство «Деметра» ФИО2» задолженность по договору займа от 24.06.2016 в сумме иные данные рублей, проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 год по 21.01.2018 г. в размере иные данные рублей, за период с 22.01.2018 г. по день возврата займа в размере 36% годовых от суммы невозвращенного займа.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эффин Групп» и ФИО3 в пользу ООО «Фермерское Хозяйство «Деметра» ФИО2» неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 24.06.2016 г. за период с 23.09.2016 по день возврата займа и оплаты процентов за пользование займом по договору займа от 24.06.2016 г. в размере 0,05% в день от суммы задолженности по договору займа.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эффин Групп» и ФИО3 в пользу ООО «Фермерское Хозяйство «Деметра» ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эффин Групп» и ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина