Решение № 2-377/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-377/2018;)~М-341/2018 М-341/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-377/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гудковой Е.С.

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> к ФИО2 о признании зданий (сооружений) самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности снести их за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, в обоснование указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1701 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Актом обследования объекта, расположенного по указанному выше адресу, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство одноэтажного нежилого здания из металлоконструкций и белого силикатного кирпича. На момент осмотра был установлен металлический каркас, а также на земельном участке выполнено замощение из бетонных плит. У застройщика отсутствует разрешение на строительство, а вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, не предусматривает возможность возведения на нем производственного складского помещения. Просит признать недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО2 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом выводов повторной экспертизы №, проведенной по данному гражданскому делу строительно-техническим отделом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюстра России, исковые требования уточнил, просил признать здания (строения, сооружения) под №, навесы 7 и 9, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика ФИО2 за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства - зданий (строений, сооружений) под №, навесов 7 и 9, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В свою очередь, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО3 об отложении слушания по делу, суд не усматривает, поскольку допустимые и достоверные доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ни ответчиком, ни его представителем в материалы дела не представлены.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражал, указал, что отсутствие у ФИО2 разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса постройки. Пояснил, что недостроенное здание является вспомогательным объектом недвижимого имущества по отношению к основному – жилому дому, поскольку оно призвано обеспечивать комфортное проживание ответчика в жилом доме. Ссылаясь на представленную суду проектную документацию, выполненную ООО «МПК СБ», согласно которой спорный объект представляет собой хозяйственную зону, куда входят проектируемые хозяйственные помещения площадью застройки 61,2 кв.м., 76,99 кв.м., 77,0 кв.м., хозяйственное помещение в виде установочного модуля из бетонной конструкции площадью застройки 21,65 кв.м., проектируемый навес от дождя и снега из металлических конструкций площадью 590 кв.м., указал, что указанные сооружения являются мобильными зданиями-сооружениями, не являющимися объектами капитального строительства. Кроме того, хозяйственные помещения от существующего жилого дома запроектированы и построены с учетом пожарного нормативного расстояния – 6 м.

В письменном отзыве на исковое заявление с учетом уточнений представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку снос построек является крайней мерой, применяемой по смыслу закона. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с заключением эксперта здания №№, навесы № и № являются вспомогательными постройками и выдача разрешения на их строительство не требуется. Считает, что истцом не доказано, что возведенные спорных построек нарушение его права и законные интересы, а также представляет опасность для жизни и здоровья людей.

В судебное заседание представители Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, администрации Фрунзенского сельского поселения <адрес>, ГБУ <адрес> «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из преамбулы Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), с ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые. При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1701 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.

Актом обследования объекта, расположенного по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство одноэтажного нежилого здания из металлоконструкций и белого силикатного кирпича в отсутствие разрешения на строительство. На момент осмотра был установлен металлический каркас крыши здания, а также на земельном участке выполнено замощение из бетонных плит. Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, не предусматривает возможность возведения на нем производственного складского помещения.

Согласно информации, предоставленной комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в комитет не поступало, соответственно разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства – производственно-складского помещения на испрашиваемом земельном участке комитетом не проводилась.

Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не поступало, в этой связи градостроительный план земельного участка не выдавался.

В связи с возникшими по делу вопросами, требующих специальных познаний, а также сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенной по делу строительно-технической экспертизы, по ходатайству стороны истца судом в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюстра России была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, здание № (жилой дом), представляющее собой двухэтажное каменное здание наружными размерами 10,82х10,76 м, наружные стены –керамзитобетонные блоки; крыша –двускатная, кровельное покрытие – шифер; высота до конька 7,9 м; наружная отделка – штукатурка, окраска; окна-ПВХ конструкции, входная дверь металлическая и здание №, представляющее собой одноэтажное строение наружными размерами 6,0х10,5 м., наружная отделка - облицовка силикатным кирпичом в 0,5 кирпича; крыша односкатная, покрытие – оцинкованный профилированный лист; окна- ПВХ конструкции, входная дверь металлическая обладают признаками объектов капитального строительства и не соответствуют подпункту 6 пункта 5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство в границах особо охраняемых территорий. Размещение зданий № и № относительно правой межи на расстоянии 0,77 м и 0,70 м не соответствует п.3.5.4. №. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние должно быть равным 1 м. Расстояние от здания № (жилого дома) до соседних жилых домов составляет более 60 м, что превышает нормируемые противопожарные расстояния.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что здания №,4,5,6 и навесы от дождя и снега № и № не обладают признаками объектов капитального строительства.

Кроме того, исследованием установлено, что здания (строения, сооружения), расположенные по адресу: <адрес> не обладают признаками объектов, используемых в качестве жилого помещения, при этом, их возможно отнести к объектам, используемым для личного подсобного хозяйства. Экспертному осмотру здание № (жилой дом) не предъявлено, в связи с чем, определить его соответствие требованиям жилого помещения не представилось возможным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В этой связи, принимая по внимание положения ст.ст.35,57, ч.1 ст.85 ГПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика – ФИО4 о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений в связи с проведенным исследованием и данным заключением.

Заявленные стороной ответчика сомнения в обоснованности заключения устранены пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании.

С учетом пояснений эксперта ФИО5, данных ею в судебном заседании, суд находит данное по делу заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, обладающим для этого необходимой квалификацией и стажем работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено по представленным материалам дела, а также при непосредственном исследовании предмета спора с участием сторон и их представителей объективно, всесторонне, на строго научной и практической основе. Экспертное заключение мотивировано, согласуется с иными материалами дела.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, то выводы эксперта по 1 и 2 вопросам, изложенные в заключении эксперта, относительно того, что сооружение № не является объектом капительного строительства, соответствует критериям временного здания (строения сооружения), не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку вышеуказанные выводы не мотивированы должным образом, опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат нормам закона, в связи с чем суд отвергает его как необоснованный.

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющиеся собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, суду аналогично между собой показали, что на земельном участке ФИО2 построены холодильные камеры. Утром с территории участка выезжают и вечером приезжают автомобили с логотипом «Холодов». Построенные на участке ответчика строения используются им для производства и хранения мороженного. В результате деятельности ФИО9 у жильцов происходят постоянные перебои с электричеством, испортились дороги, постоянный шум, строительный мусор на улице.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 с целью определения признаков объекта, используемого в качестве жилого помещения с технической точки зрения, в отношении жилого дома (здания №), расположенного по адресу: <адрес> была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам эксперта здание № (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> а с кадастровым номером № соответствует градостроительным и строительным, а также санитарным, противопожарным нормам и правилам, действовавшим на период возведения. Признаков угрозы жизни и здоровью граждан (в том числе в будущем) в ходе технической экспертизы здания не обнаружено. Указанный жилой дом с технической точки зрения обладает признаками объекта, используемого в качестве жилого помещения.

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на результатах исследования, проведенного с осмотром земельного участка и спорного объекта недвижимости, при производстве экспертизы были использованы все представленные материалы дела.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии с п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Доказательств обращения за получением разрешений на строительство ответчиком ФИО9 суду не представлено.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы повторной судебной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств выполнения ФИО2 необходимых действий для согласования размещения здания №, получения разрешения на строительство, а также учитывая, что при его возведении ответчиком допущены нарушения градостроительных норм и правил, а именно п.3.5.4 № Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения объекта на расстоянии 0,77 м относительно правой межи, суд признает спорный объект недвижимости – здание № самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Вместе с тем, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации раскрывает понятие объекта капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь изложенным, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что здания №№,4,5,6 и навесы № и № не обладают признаками объектов капитального строительства, соответственно в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу не относятся, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о сносе самовольных строений – зданий №№,4,5,6 и навесов № и №, расположенного по адресу: <адрес> А, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные администрацией <адрес> требования о признании здания № (жилого дома) самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по её сносу за свой счет суд руководствуется следующим.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из уточненного искового заявления, требование о сносе самовольной постройки в виде здания № (жилого дома) истец обосновал неполучением ответчиком в установленном порядке разрешения на строительство.

Между тем, отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не нарушает права пользования земельным участком третьих лиц, не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу их жизни и здоровью. Как указано экспертом ФИО10 в экспертном заключении спорный жилой дом пригоден для его использования по назначению, удовлетворяет требования\м градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, действовавших на период его возведения, признаком угрозы жизни и здоровью граждан в ходе экспертизы не обнаружено, обладает признаками объекта, используемого в качестве жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе данной постройки, поскольку снос строения судом является крайней мерой.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества существенно нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что спорный объект расположен в границах правомерного земельного участка, нарушений строительных, пожарных и иных норм градостроительного законодательства не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 о сносе здания № (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> А.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> к ФИО2 о признании зданий (сооружений) самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности снести их за свой счет – удовлетворить частично.

Признать здание №- одноэтажное строение наружными размерами 6,0х10,5 м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести за свой счет здание № одноэтажное строение наружными размерами 6,0х10,5 м, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> к ФИО2 о признании зданий (сооружений), расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности снести их за свой счет- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. С. Гудкова