Решение № 2-177/2019 2-177/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 20 марта 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что <***> ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <***> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 110000 рублей. Потребительский кредит на срок по 25.11.2018 под 25,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет <***> года, указанные денежные средства. По состоянию на 24.01.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 89254,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50427,17 руб., задолженности по просроченным процентам 22497,85 руб., неустойки 16329,03 руб. 06.12.2017 в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 05.01.2018, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. На основании изложенного просят расторгнуть кредитный договор № <***> от <***>, а также взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере 89254,05 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемых неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему в связи с их несоразмерностью и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что <***> ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <***> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 110000 рублей. Потребительский кредит на срок по 25.11.2018 под 25,5 % годовых.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязанности по договору о предоставлении потребительского кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения денежных сумм, как по процентам, так и по погашению основного долга.

Согласно п.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора предусматривается погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по Договору Кредитор выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 110000 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика <***>.

Заемщик с мая 2017 года прекратил добросовестное исполнение обязательств по договору в части погашения кредита (основного долга) и процентов.

По состоянию на 24.01.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 89254,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50427,17 руб., задолженности по просроченным процентам 22497,85 руб., неустойки 16329,03 руб.

Данный расчет Банка ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к возвращению кредитных средств, направив ответчику 06.12.2017 требование погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит ответчиками не возвращен, сумма задолженности не погашена.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производили, нарушили условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 24.01.2019 года в сумме 89254,05 (восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 05 коп., что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной договора в суд при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Ходатайство ответчика ФИО1 о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ссудной задолженности по кредитному договору и размера неустойки, период просрочки возврата суммы, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2877 рублей 62 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7..

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от <***> в сумме 77925 (семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 02 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50427 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей 17 копеек, задолженности по просроченным процентам 22497 (двадцать две тысячи четыреста девяноста семь) рублей 85 копеек, неустойки 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек..

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную ранее государственную пошлину в сумме 2877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.В. Жолобов