Решение № 2-2876/2019 2-2876/2019~М-2428/2019 М-2428/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2876/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жил Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

В обосновании требований указала, что ФИО2 является собственником <адрес>.

Многоквартирный жилой дома находится в управлении ООО «Жил Эксперт».

Истец указал, в спорном жилом помещении он проживает постоянно, несет бремя содержания, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

С начала 2019 года на стене в кухне у него образовалась трещина, в связи с чем обои на стене порвались. По данному факту ФИО2 обратился в УК ООО «Жил Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ПТО, а так же мастера зафиксировали данное обстоятельство, однако причину возникновения данной трещины ему так и не смогли объяснить.

На основании изложенного, а так же с учетом уточненных исковых требований истец просит, взыскать с ООО «Жил Эксперт»материальный ущерб в сумме 24 816 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жил Эксперт» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений об отложении дела не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии с пп. "в" п. 2 данных правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры № расположенной в <адрес>.

Обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Жил Эксперт».

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жил Эксперт», при обследовании квартиры истца установлено: кухня - на стене (обои обычного качества) смежной с квартирой № наблюдается волосяная трещина на обоях примерно 1,2 м. Причину возникновения волосяной трещины на обоях установить не представилось возможным, так как отсутствует доступ к конструктивным элементам здания (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в адрес ООО «Жил Эксперт» заявление о разъяснении ему причины возникновения волосяной трещины на обоих. Однако, сотрудники ООО «Жил Эксперт» ответили истцу, что ему необходимо обратиться в специализированную экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», причиной появления трещины в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является неравномерная осадка фундамента многоквартирного жилого дома. Стоимость ремонта по устранению трещины в квартире истца по состоянию на 4 квартал 2019 года с НДС составляет 24 816 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Ответчиком данное заключение не оспорено, свое заключение не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что повреждение обоев в квартире истца вызвано наличием трещины в кирпичной кладке на внутренней поперечной стене.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

В силу пункта 4.2.1.14 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Как следует из приведенных выше норм, именно ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния многоквартирного дома. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, он должен возместить ущерб, причиненный истцу, на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимые и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в заливе помещения истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 24 816 рублей.

Доказательств тому, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что вследствие систематических затоплений ее квартиры истец для восстановления своих прав была вынуждена многократно обращаться к ответчику, что положительных результатов не принесло и вызвало ее переживания, а также повлекло необходимость обращения с иском в суд.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Жил Эксперт» штраф в размере 14 908 рублей ((24 816 + 5000)/2).

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ООО «Жил Эксперт».

Стоимость производства экспертизы, согласно сообщения экспертной организации составляет 25 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Жил Эксперт» и последним не оплачены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жил Эксперт» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 1244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жил Эксперт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 24 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 908 рублей, а всего 44 724 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жил Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1244 рубля.

Взыскать с ООО «Жил Эксперт» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2019 года.

Судья С.В. Шматов