Решение № 2-1010/2025 2-1010/2025~М-3566/2024 М-3566/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1010/2025

Дело № 2-1010/2025

УИД 16RS0045-01-2024-007685-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 15.11.2024 г. приобрела в магазине ответчика духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 399999 руб. После приобретения товара истец выявила наличие у товара недостатков, в связи с чем, 15.11.2024 г., в день приобретения товара, истцом подана претензия о возврате денежных средств, принятая ответчиком в тот же день. Однако, претензия оставлена МВМ» без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара - 399999 руб.; неустойку за период с 26.11.2024 г. по 03.12.2024 г. - 31999,92 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара 399999 руб. за каждый день просрочки с 04.12.2024 г. и до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 150000 руб.; штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества признает, в остальной части оставил принятие решения на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 15.11.2024 г. истец приобрела в магазине ответчика духовой шкаф <данные изъяты> стоимостью 399999 руб.

В день приобретения товара выявились его недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ссылаясь на следующие недостатки товара: при первом включении не включилась сенсорная панель, настройки температур и приготовления блюд; отсутствие реакции на касание экрана. Претензия принята ООО «МВМ» 15.11.2024 г.

Заключением ООО “НЭК “Повольжье” № от 25.02.2025 г., составленным по заказу ответчика, факт заявленных истцом недостатков подтвержден. Эксперт отметил, что выявленные недостатки носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации духового шкафа, которые могли бы привести к возникновению выявленных дефектов, не обнаружено.

Согласно письменному отзыву, представитель ответчика, ссылаясь на выводы вышеуказанной экспертизы, согласился с исковыми требованиями в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание позицию стороны ответчика, требования истца о взыскании денежных средств за спорный товар в сумме 399999 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 26.11.2024 г. по 03.12.2024 г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение вышеуказанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Как было указано ранее, 15.11.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензия истца была получена ответчиком 15.11.2024 г., что подтверждается входящим штампом на претензии, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств истек 25.11.2024 г. На основании изложенного неустойка подлежит начислению с 26.11.2024 г.

За период с 26.11.2024 г. по 10.03.2025 г. (день вынесения решения суда) неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет 419998,95 руб. (из расчета: 399 999,00 ? 105 ? 1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера. неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая соотношение стоимости товара, поведение ответчика, предпринявшего меры к своевременному проведению экспертизы, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений, суд полагает возможным снизить неустойку до 100000 руб.

Истец просит также взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Право на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также не противоречит установленным обстоятельствам дела. Соответственно, данное требование подлежит удовлетворению, с указанием даты 11.03.2025 г.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По расчету суда размер штрафа составит 220999,50 руб. (399999 руб + 40000 руб. + 2000 руб.) /50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Учитывая обстоятельства по делу, поведение сторон, в силу приведенных норм суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 17999 руб. (14999+3000), от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара - 399999 рублей; неустойку за период с 26 ноября 2024 года по 10 марта 2025 года - 100000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара 399999 рублей, начиная с 11 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; штраф - 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в общем размере 17999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>