Решение № 2-4324/2017 2-4324/2017~М-2827/2017 М-2827/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4324/2017

Дело № 2-4324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» (с учетом проведенного судом правопреемства) о взыскании ущерба в сумме 194103 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов по оплате оценки в сумме 7500 руб. (с учетом уточненных требований л.д.84).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № АДРЕС. В подвале образовалось канализационное болото, в связи с чем в квартире стала появляться плесень.

Истица в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, указали, что причиной повышенной влажности в квартире могла установка пластиковых окон в нарушение проектной документации дома.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

Под виной следует понимать осознание противоправности своего поведения, возможность предвидит отрицательных последствий, желание или не желание их наступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.2).

Истица утверждает, что принадлежащей ей квартире и находящему в ней имущество причин ущерб в результате бездействия ответчика, который надлежащим образом не следил за состоянием подвала.

С целью установления наличия причинно-следственной связи между состоянием подвального помещения и образованием грибка в квартире истицы по делу была проведена судебная микологическая экспертиза.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу; АДРЕС, присутствуют дефекты биологического характера в виде плесени и грибов (поражения микроскопическими грибами), локализующиеся преимущественно на поверхности стен и потолков, а также на предметах корпусной мебели.

Содержание плесневых грибов на отделочных материалах, на мебели и в воздухе комнаты превышает предельно допустимый безопасный уровень.

Непосредственной причиной развития плесени всегда является длительное (и/или регулярное) намокание материалов. В свою очередь, вызвавшее развитие плесени намокание, по мнению эксперта-миколога, вызвано регулярным длительным конденсатным намоканием материалов, конструкций и мебели в силу нарушения параметров микроклимата (температурно- влажностного режима).

Иных причин развития колоний плесени при исследовании не установлено. Точные причины образования нарушения параметров микроклимата установить не представляется возможным.

Таким образом, стороной истца доказан лишь факт того, что причиной образования плесени послужило нарушение параметров микроклимата в квартире.

Доказательств того, что микроклимат в квартире был нарушен вследствие ненадлежащего состояния подвального помещения истицей не представлено. Тогда как бремя доказывания данного факта возлагается именно на нее.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения микроклимата в квартире могла стать установка пластиковых окон, препятствующих естественной вентиляции в квартире стороной истца не опровергнут.

Довод истицы о том, что подвал был затоплен на протяжении полутора лет не нашел своего доказательственного подтверждения.

Согласно акта от 18.10.2016 года техническое состояние подвала удовлетворительное (л.д.7).

Представленные фотографии л.д.102-104 также опровергают факт постоянного наличия воды в подвале.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истицей не представлено достаточно доказательств, что сам по себе факт периодического подтопления подвала послужил причиной образования плесени в ее квартире. При этом, суд считает необходимым отметить, что в данном случае на истицу возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между содержание подвала и возникновением плесени.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: