Решение № 2-340/2017 2-340/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело №2-340/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 июня 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1, через представителя действующего на основании доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 700 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4500 рублей и судебные расходы в размере 15 821 рубль, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль.

В обосновании исковых требований указал, что 11 июня 2015 года между ИП ФИО1(арендодатель) и ФИО3(арендатор) был заключен договор аренды легкового автомобиля №55, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Лифан, гос. номер ...... с последующим выкупом. Автомобиль был принят Арендатором по акту приема - передачи арендованного транспортного средства 11.06.2015 года, претензий по качеству и целостности передаваемого автомобиля у Арендатора не было. Арендная плата была установлена в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей за каждые сутки и должна была производиться ежедневно (п. 3.1 договора), а оплата в счет погашения стоимости транспортного средства была установлена в размере 150 рублей за каждые сутки и по окончании 24 месяцев с момента подписания договора транспортное средство считается оплаченным в полном размере (п.3.2, договора). 13 января 2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред арендованному транспортному средству Лифан, гос. номер ....... Согласно п.5.2 вышеуказанного договора - Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в полном объеме. Арендатор не вправе возражать против требований арендодателя о возмещении убытков при причинении ущерба имущественным интересам последнего, если ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Арендатором (п. 6.3.Договора). Для определения суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля, Арендодатель обратился с заявлением в ООО «......» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №...... от 09 марта 2016 года по определению рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства Лифан Солано гос. номер ...... ущерб, причиненный автомобилю, составил без учета износа деталей 70 700 рублей. Стоимость ущерба согласно отчету, составленному ООО «......», является денежной оценкой тех расходов необходимых для приведения транспортного средства Истца в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП.

В настоящем судебном заседаниипредставитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением эксперта, подготовленного в ходе рассмотрения дела, согласился. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 700 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4500 рублей и судебные расходы в размере 15 821 рубль, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль, почтовые расходы в размере 578 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве, истец ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования ФИО1 признал частично, считая, что стоимость ремонта должна быть ниже заявленной истцом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что 11.06.2015 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор на аренду легкового автомобиля №55, согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, год выпуска 2012, шасси №:отсутствует, кузов: ......, цвет: белыйза плату во временное владение и пользование с выкупом данного транспортного средства.

В соответствии с п.5.2 договора на аренду легкового автомобиля №55 от 11.06.2015 г. арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный «арендодателю» гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в полном объеме.

Согласно п.6.3 договора на аренду легкового автомобиля №55 от 11.06.2015 г. арендатор не вправе возражать против требования «арендодателя» о возмещении убытков при причинении ущерба имущественным интересам последнего, в том числе, если авария явилась следствием нарушения ПДД по вине «арендатора».

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 г. в 07 часов 10 минут на ул.Дзержинского, д.134 в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля HondaFit, государственный регистрационный номер ....., под управлением Е.А., принадлежащего Е.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который 13.01.2016 г. в 07 часов 10 минут на ул.Дзержинского, д.134 в г.Новороссийске управляя транспортным средством LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ...... не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством HondaFit, государственный регистрационный номер ......, чем нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ...... от 13.01.2016 г. Данный факт ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Истец ФИО1 для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ......, обратился в ООО «......».

Согласно экспертному заключению ООО «......» по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ...... №...... от 09.03.2016 г. размер расходов на восстановительный ремонтавтомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, год выпуска 2012, шасси №:отсутствует, кузов: ......, цвет: белый, без учета износа деталей округленно составляет 70 700 рублей.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ...... №...... в размере 70 700 рублей, на основании экспертного заключения ООО «......» по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ...... №...... от 09.03.2016 г.

Однако, ответчик ФИО3 не выплатил истцу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ...... №...... в размере 70 700 рублей. Мотивированный ответ по полученной претензии ФИО1, также не был направлен. Данный факт ответчиком ФИО3 не оспаривается.

По ходатайствупредставителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» № ...... от 12.05.2017 у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО«......» № ...... от 12.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиляLIFAN 214813, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, год выпуска 2012, шасси №:отсутствует, кузов: ......, цвет: белый, с учетом износа округленно составляет 59 272 рубля 75 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, год выпуска 2012, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый, без учета износа составляет 76 880 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 12.05.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением ООО «......»№...... от 12.05.2017 г., у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, истец ФИО1 имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без учета износа.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.5.2 договора на аренду легкового автомобиля №55 от 11.06.2015 г. ФИО3 несет ответственность за ущерб причиненный транспортному средству в полном объеме, а также учитывая положения п.6.3 договора на аренду легкового автомобиля №55 от 11.06.2015 г. в соответствии с которым ФИО3 не вправе возражать против требования ФИО1 о возмещении убытков при причинении ущерба транспортному средству в результате ДТП, если ДТП явилась следствием нарушения ПДД по вине ФИО3, кроме того учитывая положения ст.ст.15, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства в размере 70 700 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей (договор на проведение экспертизы транспортного средства №4350/Д от 19.01.2016 г. и кассовый чек на сумму 4500 рублей), являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 28 399 рублей 60 копеек, их них: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль, почтовые расходы в размере 578 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 28 399 рублей 60 копеек, их них: расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль, почтовые расходы в размере 578 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства в размере 70 700 (семьдесят шесть семьсот) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублейи судебные расходы в размере 28 399 (двадцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 60 копеек, а всего взыскать 105 599 (сто пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2017 г.