Решение № 2-2630/2017 2-2630/2017~М-3112/2017 М-3112/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2630/2017

Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Махкамовой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Я.С. от Дата он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от Дата указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты нарушенных прав он обращался за помощью к юристу, с которым были заключены договоры об оказании юридических услуг на сумму 5000 руб., которые должны быть возмещены. Кроме того, ему причин моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Просил взыскать с Министерства РФ за счет казны РФ в его пользу убытки в виде оплаты юридических услуг в размере – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РФ, от имени которого выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя и размер убытков чрезмерно завышенными. Кроме того, истцом не представлены акты приема-передачи оказанных услуг. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении. Доказательств нарушения должностными лицами – начальником ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Я.С. личных неимущественных прав истца не представлено, в связи с чем требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, также полагала заявленную истцом сумму убытков в виде понесенных в связи с оплатой юридических услуг завышенной, а требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 от Дата директор МУП «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно постановлению ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведение сезонной ярмарки в р.Адрес в соответствии с постановлением Номер от Дата в Адрес допустил создание помех в движении транспортным средствам по Адрес путем размещения торговых мест за пределами границ проведения ярмарки.

Решением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от Дата постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности Номер от Дата отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обращался за юридической помощью.

Согласно договору об оказании юридических услуг от Дата Номер , заключенному между ФИО1 и ИП А.М,, ИП А.М, (исполнитель) обязуется оказать устную консультацию, произвести анализ предоставленных документов и составить жалобу на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО4 от Дата .

Стоимость услуг по договору составила 5000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование ( Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. ( п.15)

Поскольку истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и необходимостью защиты своих интересов был вынужден нести расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, понесенные им расходы в связи с оплатой указанных услуг, являются убытками, подлежащими в силу вышеназванных норм возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

Истец с помощью юриста, оказывающего квалифицированную помощь при составлении жалобы, доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право.

При определении размера, подлежащих возмещению убытков, суд исходит из объема оказанных истцу услуг, степени их сложности, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, доказанности факта их несения. С учетом указанных обстоятельств суд полагает подлежащими возмещению убытки в размере - 5 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Поскольку истец к таким видам административной ответственности привлечен не был, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами материального закона не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от Дата Номер , заключенным между ФИО1 и ИП А.М,, последняя обязалась оказать истцу устную консультацию, произвести анализ представленных документов и составить исковое заявление о возмещении убытков по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договору от Дата составила – 5 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком-ордером от Дата .

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.( п.11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.( п.12)

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на составление искового заявления.

С данной позицией суд соглашается и при этом исходит из того, что истцом предъявлена к возмещению сумма за составление искового заявления, а оплата в рамках договора об оказании услуг производилась в т.ч. и за оказанную истцу устную консультацию. Кроме того, составление искового заявления не требовало больших временных затрат, поскольку дело с точки зрения поднимаемых правовых вопросов не являлось сложным, объем доказательств по делу является незначительным. В этой связи заявленная сумма издержек носит явно неразумный характер и с учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным определить к взысканию - 2 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге и соответствующей ценам, сложившимся в Пензенском регионе на подобного рода услуги.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. ( 400 руб.- за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов 2400 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова