Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-922/2018;)~М-923/2018 2-922/2018 М-923/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 14 января 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием представителей истца адвоката Шевченко И. А., Шилина О. В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК», с учётом уточнённых требований просит взыскать: 01, 00 рубль страхового возмещения, 11 915, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 865, 72 рублей в счёт возмещения понесенных убытков, 50 000, 00 рублей компенсации морального вреда, 30 000, 00 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки «VOLKSWAGENPASSAT», г/н <...>. 09 декабря 2017 г. с ответчиком заключён договор страхования автотранспортного средства. 14 мая 2018 г. наступил страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю причинён ущерб. В указанный день она обратилась в центр обработки вызова страховщика, которым зарегистрирован страховой случай. В результате обращения к ответчику для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения, ей были предложены варианты страхового возмещения, которые её не устраивают. Ввиду не предоставления ответчиком документов по определению размера ущерба, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчёту составляет без учёта износа - 521 970,00 рублей или 74,3% от страхового случая, с учётом износа - 382 500,00 рублей или 54,4% от страхового случая. Сумма страхового случая в результате ДТП составила 702 459,04 рублей. В период с 01.10.2018 по 01.11.2018 произведён ремонт автомобиля, полная стоимость ремонта составила 384 364,48 рублей. В адрес ответчика направлены претензии о компенсации стоимости ремонта автомобиля, которые им до настоящего времени оставлены без рассмотрения, затраченные денежные средства не компенсированы. Ссылаясь на положения статьи 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), претендует на удовлетворение иска.

Истец, извещенный надлежаще (л.д. 154, 184), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Шевченко И.А. и Шилина О.В. (л.д.7).

Учитывая, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представители истца адвокат Шевченко И. А., по доверенности Шилин О. В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца, на случай удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из представленных материалов, истец является собственником транспортного средства, автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», <...> (л.д. 12).

09 декабря 2017 г. стороны заключили договор страхования №17152VO001091 вышеуказанного транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 г. (далее - Правила). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются истец, а также её супруг Шилин О. В. Застрахованными рисками являются: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства (л.д. 13, 14-49).

С целью восстановления автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 мая 2018 г., истец 14 мая 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт (л.д. 50-51).

03 июня 2018 года произведён осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. Осмотр проведён с участием представителя истца Шилина О. В. (л.д. 161-162).

21 июня 2018г. изготовлен отчёт 6081528 об определении наиболее вероятной стоимости автомототранспортного средства (АМТС) принадлежавшего истцу. Согласно отчёту стоимость АМТС с учётом года выпуска равна 702 495,04 рублей, стоимость АМТС в повреждённом состоянии составляет 580 000 рублей (л.д. 164).

11 июля 2018 г. ответчиком, в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. В соответствии с условиями страхования, истцу предложено страховое возмещение в размере 702 495,04 рублей, в случае передачи повреждённого транспортного средства ответчику, либо страховое возмещение в размере 64 495,04 рублей, в данном случае, из суммы страхового возмещения вычитается стоимость годных остатков автомобиля, транспортное средство у истца (л.д. 52).

С указанными предложениями истец не согласилась, уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы причинённого ущерба (л.д. 53).

Согласно отчету №331 от 13.07.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 521 970 рублей, с учётом износа комплектующих изделий 382 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 850 000 рублей (л.д. 84-148).

Указанный отчёт направлен ответчику 20.07.2018 с требованием о возмещении причинённого ущерба и подготовке направления на ремонт транспортного средства (л.д.59). Впоследствии также направлены претензии с аналогичными требованиями от 02.08.2018 (л.д.60-61), от 31.08.2018 (л.д.62-64). Претензия от 31.08.2018 также направлена в центр урегулирования претензий ответчика (л.д.65-67).

В ответ на претензии ответчик указал на несогласие с отчётом №331 от 13.07.2018, а также неизменность своей позиции изложенной в первоначальном ответе (л.д.68-69).

Ввиду неполучения направления на ремонт транспортного средства истец произвела ремонтные работы за счёт собственных средств в ООО «Стиль-Авто», где приобреталось транспортное средство. Стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 384 364, 48 рублей (л.д.70-80).

26 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о страховой выплате в размере 384 364, 48 рублей, а также 11 865,72 рублей в счёт возмещения убытков (л.д.81-83).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Подпунктом 8.1.1.1 Правил страхования предусмотрено, что по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) может производиться, в том числе путем выплаты страхового возмещения: ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно письму центра урегулирования претензий от 10.12.2018 №6081528, ответчиком принято решение о выплате возмещения в денежной форме в размере 384 363,48 рублей (л.д.173). В соответствии с платежным поручением от 09.01.2019 и страховым актом №17152VO001091-S000001N от 09.01.2019 истцу выплачено 392 363, 48 рублей, из которых 384 363, 48 рубля сумма страхового возмещения, 8 000, 00 рублей расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 197, 205).

Таким образом, ответчик признал случай страховым, согласился с суммой страхового возмещения, недоплатив по ней лишь 1, 00 рубль, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы об установлении размера ущерба, поскольку последовательность процессуальных обязанностей суда не может быть поставлена в зависимость от неопределённости одной из сторон в отношении своей правовой позиции в гражданском споре.

С учетом приведённых норм права и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 01, 00 рубль (384 364, 48 руб. - 384 363, 48 руб.) страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.9.1 Правил после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих ней со дня получения документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течении указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из следующих действий: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТАО); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» определено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учётом изложенных норм права, учитывая, что, уведомление от 11.07.2018 №18/040 об отказе в выплате компенсации (л.д.52) получено истцом 13.07.2018, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 10.12.2018 в размере 11 915, 29 рублей. Суд соглашается с произведённым истцом расчётом процентов (л.д.9).

Довод ответчика о том, что срок неустойки подлежит исчислению с 16.07.2018, судом не принимается с учётом установленных обстоятельств, а также разъяснений содержащихся в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Также не могут быть приняты доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение обязательств, поскольку уведомление от 11.07.2018 №18/040 не является надлежащим исполнением обязательств страховщиком, так как не содержит конкретного решения по произошедшему событию.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом понесены расходы на изготовление копии отчёта №331 от 13.07.2018 в размере 1 000, 00 рублей (л.д.57-58), расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Нижневартовск - Лангепас и Лангепас - Нижневартовск для сдачи автомобиля на ремонт в размере 617, 00 рублей (л.д.80), расходы по оплате направления заказных писем в адрес ответчика в размере 248,72 рублей (л.д.64,67), а также расходы по оплате услуг адвоката по подготовке претензии от 26.11.2018 в размере 2 000, 00 рублей (л.д.11).

Понесённые истцом вышеуказанные расходы на общую сумму 3 865, 72 рублей, являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению на общих основаниях.

Доводы возражений ответчика об отсутствии необходимости изготовления копии отчёта оценки суд отклоняет, поскольку при отсутствии у истца прямой обязанности направления страховщику с претензией именно оригинала отчёта оценки, оставление такового в своём распоряжении и направление страховщику копии отчёта является правом истца, подлежащим защите, в том числе судебной.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из того, что она не должна приводить к неосновательному обогащению и быть соразмерной характеру причинённого вреда, учитывает обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, её личность, правовую позицию ответчика, его материальное положение и приходит к выводу о взыскании с ответчика 5 000, 00 рублей компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20).

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 781, 72 рубля (01,00 + 11 915,29 + 3 865, 72 + 5 000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10 391, 00 рубль. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, равно как не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 10.12.2018 истец уплатила адвокату Лангепасского филиала некоммерческой организации «Тюменская областная коллегия адвокатов» Шевченко И. А. за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 30 000,00 рублей (л.д.10).

Участие адвоката Шевченко И. А в судебных заседаниях 25.12.2018 и 14.01.2019. в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела подтверждается протоколом судебного заседания.

С учётом изложенных обстоятельств, сложности гражданского дела, времени и интеллектуальных ресурсов, затраченных представителем, а также минимальных ставок за юридические услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палата ХМАО, суд полагает заявленные истцом 30 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя разумным пределом, подлежащим взысканию в пользу заявителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 01, 00 рубль страхового возмещения, 11 915, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 865, 72 рублей убытков, 5 000, 00 рублей компенсации морального вреда, 10 391, 00 рубль штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 30 000, 00 рублей судебных издержек, а всего 61 173 (шестьдесят одну тысячу сто семьдесят три) рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета 931 (девятьсот тридцать один) рубль 28 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.