Решение № 12-12/2025 12-275/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011889-35

дело № 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 17 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г.,

рассмотрев жалобы ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>5, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобами, в которых указал, что Правила дорожного движения не нарушал, просил отменить постановление по данному делу, в случае установления вины –ограничиться устным замечанием.

Срок на обжалование им соблюден.

В судебное заседание ФИО2, защитник Шмелёв А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в суде защитник Шмелёв А.В. доводы жалоб ФИО2 поддержал и указал на отсутствие доказательств совершение ФИО2 вменяемого правонарушения, принадлежность последнему ТС Сузуки г\н № не оспаривается.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:02 в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток за стоп-линию при запрещающем (красном) сигнале светофора, регулирующего соответствующее направление движения, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: видео- и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства Тойота Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак <***>, сведениями об оплате штрафа и другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, получены с соблюдением закона, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения. Согласно видеозаписи, водитель указанного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией не остановился, при включенном красном сигнале светофора продолжил движение, пересек стоп линию, выехал на перекресток, совершил маневр –поворот направо.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 факт нарушения им пункта 6.2 Правил дорожного движения с достоверностью подтверждается вышеуказанными объективными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.Г.Лукиных