Апелляционное постановление № 22-1151/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-699/2020

Судья Крутченко С.А. Дело № 22-1151


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Котовой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихомирова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Котовой М.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котова М.А. обращает внимание, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, в том числе, постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств. В этой связи, решение суда об уничтожении вещественных доказательств – полимерного пакета со смесью, содержащей в своем составе производное наркотическое средство, массой 0,28 грамма, и свертка из денежной купюры с порошкообразным веществом, массой 0,11 грамма, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте в рамках другого уголовного дела, является преждевременным. Просит приговор в данной части изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявления ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

С учетом задачи и целей назначения виновному лицу наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя заслуживают внимание.

Постановлением дознавателя ОД Сахалинского ЛО МВД России на транспорте П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ из рассматриваемого уголовного дела № выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ данный материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передан в УМВД России по <адрес> для проведения проверки.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> А.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которому присвоен №.

В этот же день постановлением указанного лица уголовное дело приостановлено по п. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, поскольку по уголовному делу в отношении неустановленного лица окончательное решение не принято, вещественные доказательства: полимерный пакет с застежкой типа «салазка», в котором находится порошкообразное вещество массой 0,28 грамма (после производства экспертизы), упакованный в полимерный пакет-файл, а также сверток из купюры достоинством 50 рублей с порошкообразным веществом массой 0,11 грамма (после производства экспертизы), упакованный в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), могут иметь значение по уголовному делу № в отношении неустановленного лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить их в СУ УМВД России по <адрес> для хранения при уголовном деле до принятия по нему окончательного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Котовой М.А. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с застежкой типа «салазка», в котором находится порошкообразное вещество массой 0,28 грамма, упакованный в полимерный пакет-файл, а также сверток из купюры достоинством 50 рублей с порошкообразным веществом массой 0,11 грамма, упакованный в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сахалинского ЛО МВД России на транспорте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) направить в СУ УМВД России по <адрес> для хранения при уголовном деле № № до принятия по нему окончательного решения.

В остальной части приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина