Апелляционное постановление № 22-2900/2024 22-74/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 4/1-165/2024

дело № 22-74 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 26.10.2023 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Обращает внимание на отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5, указание о нарушении им правил внутреннего распорядка, режима отбывания наказания, отмечая при этом, что не имеет в данном учреждении ни одного взыскания.

Сообщает, что, несмотря на отсутствие поощрений, трудоустроен, соблюдает технику безопасности и трудовую дисциплину, состоит в кружке настольных игр. О взыскании в виде выговора, полученном в период нахождения в СИЗО, узнал уже в колонии, спустя 6 месяцев с момента его наложения.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительной колонии, считавшего нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 отбыл часть срока, установленную законом для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 16.01.2024 года в обычных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений и взысканий в период нахождения в ИК не имеет, имел взыскание в виде выговора при нахождении в СИЗО, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания нарушает, трудоустроен в производственной зоне на участке пошив, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, к выполнению работ относится удовлетворительно, соблюдает правила техники безопасности и трудовую дисциплину, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, к администрации учреждения относится корректно, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, состоит в кружке «настольных игр», поддерживает родственные связи, на профилактическом учете не состоит.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения в характеристике осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Таким образом, совокупность представленных суду материалов в полной мере характеризует осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Как верно указал суд первой инстанции, характеризующие данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, положительные тенденции в его поведении не носят устойчивый характер, при этом примерное поведение является обязанностью осужденных и не может быть признано исключительной заслугой. Отбытие осужденным необходимой части срока наказания также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 октября 2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащим под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий