Приговор № 1-2/2018 1-78/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

<данные изъяты>

дело № 1-2/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 14 февраля 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя Исхаковой М.Г.,

потерпевшей ФИО8 №1,

защитника адвоката Закирова Н.А., представившего удостоверение №353 и ордер №№000658,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 №1 в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ялуторовский» (далее по тексту старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский»), согласно расстановки сил и средств МО МВД РФ «Ялуторовский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Ялуторовский, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции на суточном дежурстве и являлась представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время в дежурную часть МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение от <данные изъяты> Г.Н. о безвестном исчезновении ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 В ходе проведения поисковых мероприятий следственно-оперативной группой МО МВД России «Ялуторовский», в состав которой была включена старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8 №1, местонахождение несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 было установлено, после чего указанные несовершеннолетние граждане ФИО8 №1 были сопровождены к месту их жительства - дому №, по <адрес>, где находилась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 18 часов ФИО8 №1, действуя на основании п.3.16 должностного регламента старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский», утвержденного начальником МО МВД России «Ялуторовский» ДД.ММ.ГГГГ, для возврата несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 их законному представителю ФИО2, с согласия последней проследовала в прихожую <адрес>, где ФИО2 с целью препятствия законным действиям сотрудника полиции ФИО8 №1, направленным на возврат ФИО3 и ФИО4 решила применить в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ФИО8 №1 своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в названном месте ФИО2, осознавая, что ФИО8 №1 является представителем власти - сотрудником полиции, которая находилась в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО8 №1, направленным на возврат несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 самовольно покинувших место жительства, умышленно применила к представителю власти ФИО8 №1 насилие, схватив ее за форменное обмундирование руками, поцарапав при этом ей лицо одной из своих рук. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, с силой толкнула рукой старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» ФИО8 №1, от чего последняя потеряла равновесие и при падении через дверной проем из прихожей в веранду дома, ударилась левой кистью о стоявшую на веранде деревянную полку.

В результате указанных противоправных действий ФИО2, ФИО8 №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины на подбородке и ссадины на 4 пальце левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала. По существу пояснила, что проживает в <адрес> совместно с сыновьями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетним сыном <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сыновья ФИО3 и ФИО4 ушли гулять без разрешения, своими силами вернуть домой их не смогла, в связи с чем, на телефон «02» сделала сообщение о их безвестном отсутствии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ФИО8 №1 и Свидетель №4, которым сообщила, что дети находятся в ТРЦ «Ретро» <адрес>, о чем сыновья сообщили сами, позвонив на телефон брата ФИО7 При общении ФИО8 №1 проявляла недовольство, упрекая её (ФИО2) в том, что нужно самой заниматься воспитанием своих детей и что у нее «вечно все не как у людей». В перепалку с ФИО8 №1 вступать не стала и сотрудники полиции уехали, но вскоре вернулись обратно, так как привезли детей. В дом ФИО8 №1 и Свидетель №4 зашли вместе с детьми, при этом разрешения на это не спрашивали. По её (ФИО2) приглашению все разместились в прихожей на диване. Свидетель №4 стал отбирать объяснение у детей. ФИО8 №1, которая попросила паспорт, она сказала, что ни каких требуемых документов не предоставит и ни чего подписывать не станет, при этом несколько раз попросила ФИО8 №1 выйти из дома, на что последняя ответила отказом, из-за чего она (ФИО2) подошла к входной двери в дом и открыла её, после чего еще раз сказала ФИО8 №1 выйти. Так как ФИО8 №1 её слова проигнорировала, то подошла к ФИО8 №1, кончиками пальцев взяла её за одежду в области плеч и еще раз попросила ФИО8 №1 выйти из дома. ФИО8 №1 встала с дивана и направилась к двери, не доходя до которой повернулась к ней (ФИО2) лицом и со словами «я сейчас буду тебя снимать» уже спиной продолжила движение к открытой двери, у которой имеется высокий порог. Затем увидела, что ФИО8 №1 уже находится на веранде и как-то полулежа оперлась на подоконник, затем встала на ноги и стала кричать: «я тебя посажу». В этот момент между ними встал Свидетель №4, он успокоил ФИО8 №1, которая затем из дома вышла на улицу. Свидетель №4 оформил все необходимые документы, которые она подписала. В дальнейшем при разговоре с детьми узнала, что когда сотрудники полиции везли их домой, то ФИО8 №1 предлагала им «мать (т.е. ФИО2) засадить».

Понимала, что когда ФИО8 №1 и Свидетель №4 находились в её доме, то они являлись сотрудниками полиции и работали по её заявлению о безвестном отсутствии сыновей.

Считает, что Свидетель №4 и ФИО8 №1 в дом вошли без её согласия, тем самым нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, и таким образом в её дом проникли незаконно.

Утверждает, что телесных повреждений ФИО8 №1 не причиняла, за одежду её не хватала и в дверь не выталкивала. ФИО8 №1 упала сама, когда шла спиной к двери и запнулась о порог, но самого падения она (ФИО2) не видела.

Испытывает к ФИО8 №1 неприязненные отношения как к человеку, из-за чего обращалась к начальнику отдела по делам несовершеннолетних Свидетель №5 с просьбой оградить её от этого сотрудника полиции.

На досудебной стадии производства вину в предъявленном обвинении признавала, так как следователь Свидетель №6 обещала в таком случае прекращение уголовного дела.

Показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, в части имеющихся противоречий следует, что без её разрешения дети ушли из дома ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, после чего она сделала сообщение в полицию о данном факте, в связи с чем, около 14 часов приехали Свидетель №4 и ФИО8 №1, которых она впустила в дом и их нахождению в своем жилище не препятствовала. Второй раз указанные сотрудники полиции приехали около 15 часов и привезли обоих сыновей. Всех приехавших добровольно впустила в дом и также не препятствовала их нахождению в своем жилище. Сотрудники полиции сели на диван в прихожей и стали «заполнять свои бумаги», при этом ФИО8 №1 сказала, что будет собирать на нее (ФИО1) материал по ст.156 УК РФ, и так как она (ФИО2) была против, то сказала ФИО8 №1, что ни какие документы подписывать не будет и попросила её покинуть дом, на что ФИО8 №1 ответила отказом, из-за чего она подошла к ФИО8 №1 со стороны спины, взяла ФИО8 №1 пальцами за одежду в области плеч и еще раз попросила её выйти из дома. Когда ФИО8 №1 встала с дивана, то сразу её отпустила и ФИО8 №1 спиной подошла к двери и вышла за порог на веранду, при этом держалась рукой за дверную ручку и не давала закрыть дверь. В какой-то момент ФИО8 №1 толкнула дверь в её сторону, она (ФИО2) толкнула дверь обратно, из-за чего ФИО8 №1 попятилась назад и облокотилась на подоконник веранды. После этого закрыла дверь и ФИО8 №1 больше не видела. ФИО8 №1 телесные повреждения не причиняла, её в двери не выталкивала. Свидетель №4 и ФИО8 №1 оба раза в дом пустила добровольно, при этом понимала, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей. Знала о том, что должна написать сотрудникам полиции расписку в том, что они передали ей детей, так как ранее уже обращалась с заявлением о их безвестном отсутствии (т.1 л.д.151-155).

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, в части имеющихся противоречий следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признает полностью. Подтвердила, что сотрудников полиции Свидетель №4 и ФИО8 №1 в дом впустила добровольно, но когда узнала, что ФИО8 №1 намерена собрать в отношении нее материал для привлечения к ответственности за ненадлежащее воспитание несовершеннолетних детей, то стала требовать от нее покинуть дом. Затем, когда ФИО8 №1 уже стояла спиной к двери и стала говорить, что намерена снимать её (ФИО2) на видео, то к ФИО8 №1 возникло чувство злости, из-за чего подошла к ФИО8 №1, взяла её двумя руками за куртку «за грудки» и толкнула её в сторону двери, от чего ФИО8 №1 запнулась ногами о порог, потеряла равновесие и стала падать на полки, расположенные на стене противоположной двери, но задержалась за верхнюю полку и на пол не упала. После этого закрыла дверь и ФИО8 №1 больше не видела. Не исключает, что когда брала ФИО8 №1 за грудки, то могла ногтями задеть её лицо. Показания дает добровольно и без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.181-184).

Подсудимая ФИО2 не подтвердила признательные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, и указала, что в протоколе допроса стоят не её подписи, а вину в предъявленном обвинении признала из-за того, что следователь Свидетель №6 обещала в таком случае уголовное дело прекратить.

На досудебной стадии производства ФИО2 свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого подтвердила при производстве следственного эксперимента, в ходе проведения которого продемонстрировала каким образом в веранде от собственных неосторожных действий упала ФИО8 №1 (т.1 л.д.170-175).

Не взирая на отрицание подсудимой факта применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, её вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными ниже.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего инспектора отдела по делам несовершеннолетних МО МВД РФ «Ялуторовский» и курировала семью ФИО2, так как она проживала на обслуживаемом ею участке. С ФИО2 познакомилась летом 2016 года, когда занималась сбором материала по сообщению об избиении её несовершеннолетним сыном другого мальчика, что затем явилось основанием для постановки нарушителя на учет. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, была одета в форму сотрудника полиции. В указанный день ФИО2 сделала сообщение в дежурную часть о безвестном отсутствии своих несовершеннолетних детей, для проверки которого около 13 часов совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 приехали по месту жительства ФИО2, которая сообщила, что дети находятся в торговом центре «Ретро» <адрес>. Детей действительно обнаружили в данном торговом центре и когда везли их домой, то дети сказали, что ушли из дома из-за ссоры с матерью, которая дома их бьет. Домой к ФИО2 вернулись около 15-16 часов. В дом зашли все вместе, ФИО2 этому не препятствовала и предложила расположиться на диване в прихожей. Когда она (ФИО8 №1) стала заполнять расписку о передаче ФИО2 детей, то последняя, вероятно подумав, что она (ФИО8 №1) намерена составить на нее очередной протокол, достала мобильный телефон и стала осуществлять видеосъемку, при этом говорила, что сотрудники полиции в доме находятся незаконно. После того, как ФИО2 выключила телефон, со словами: «теперь я имею полное право сделать вот так», подошла к ней (ФИО8 №1) со спины и взяла за куртку в области плеч. В ответ на действия ФИО2 она встала с дивана, достала свой мобильный телефон и хотела запечатлеть её противоправные действия, но ФИО2 схватила её за одежду «за грудки» около ворота, поцарапав при этом ногтем лицо, и затем с силой толкнула в сторону входной двери, от чего она «вышибла собой дверь» и вылетела на веранду, где упала на пол и при падении повредила ноготь на пальце левой руки и подвернула ногу. После этого ушла в служебный автомобиль и о произошедшем сообщила своему начальнику Свидетель №5 В момент произошедшего стояла лицом к ФИО2 и спиной к входной двери, Свидетель №4 в это время заполнял документы и не успел среагировать, так как все произошло очень быстро. По поводу причиненных ФИО2 телесных повреждений в тот же день обратилась в приемное отделение ОБ № <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. С ФИО2 имела только служебные взаимоотношения, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. Инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась ФИО2, в результате действий которой ей были причинены указанные телесные повреждения и физическая боль.

Потерпевшая ФИО8 №1 на досудебной стадии производства ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента продемонстрировала, каким образом ФИО2 применила в отношении нее физическое насилие и причинила телесные повреждения (т.1 л.д.98-107).

Свидетель Свидетель №4 (старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Ялуторовский») пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о безвестном отсутствии двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем, около 13 часов совместно с инспектором ПДН ФИО8 №1 приехали по месту жительства заявителя. ФИО2 встретила их «в дверях», пояснила, что потерялись двое её детей, которые могли находиться в торговом центре «Ретро» <адрес>. Несовершеннолетние были задержаны и доставлены домой, при этом рассказали, что из дома ушли из-за возникающих проблем с матерью. В дом ФИО2 зашли все вместе, и последняя этому не препятствовала. В дом зашли для того, чтобы передать детей ФИО2, взять с неё объяснение по существу и отобрать заявление о прекращении розыскных мероприятий. Все находились в прихожей, он и ФИО8 №1 сидели на диване. В какой-то момент ФИО2 заявила, что отказывается давать объяснения и стала за одежду поднимать ФИО8 №1 с дивана и «выпроваживать из дома», при этом говорила, что они в её доме находятся незаконно. ФИО2 и ФИО8 №1 пытались снимать происходящее на мобильные телефоны, но в какой-то момент, когда они стояли лицом друг к другу, ФИО2 с силой толкнула ФИО8 №1 в область груди, от чего последняя спиной через дверь вылетела на веранду, где упала. Чтобы пресечь противоправные действия ФИО2 встал между ней и ФИО8 №1, которая затем вышла на улицу. После того, как составил необходимые документы и вернулся в служебный автомобиль, то ФИО8 №1 сказала, что в результате падения поранилась. У ФИО8 №1 видел повреждение ногтя на пальце руки и царапину на лице. При общении с ФИО1 ФИО8 №1 вела себя тактично и сдержанно, грубости не допускала, а ФИО2 изначально по отношению к ФИО8 №1 была настроена агрессивно, разговаривала с ней на повышенных тонах. По сообщению ФИО2 о безвестном отсутствии её несовершеннолетних детей действовали в соответствии с требованиями служебных инструкций и приказов, регламентирующих порядок проведения проверки по подобным сообщениям.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что занимает должность инспектора ПДН МО МВД РФ «Ялуторовский» с 2007 года. С ФИО8 №1 поддерживает служебные отношения, неприязни к ней не имеет. С ФИО2 и ее детьми знакома с 2016 года, с того момента, когда за совершение административного правонарушения на учет был поставлен её сын ФИО4, в целом данную семью курирует ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее воспитание детей. По существу уголовного дела ей известно, что ФИО2 «объявила детей в розыск» и проводились мероприятия по установлению их местонахождения. К дому ФИО2 на <адрес> подъехала тогда, когда конфликт между ФИО2 и ФИО8 №1 уже произошел, в связи с чем, его очевидцем не была. ФИО8 №1 находилась в служебном автомобиле и рассказала, что ФИО2 во время отбора объяснения вытолкала её из дома. ФИО8 №1 держалась за ногу и жаловалась на боль, также видела у последней повреждения ногтя на пальце руки. Когда вошла в дом, то увидела, что на веранде разбросаны вещи, дверь, ведущая с веранды в прихожую, была открыта, в доме находился оперуполномоченный Свидетель №4 Из эмоциональных объяснений ФИО2 поняла, что у нее произошел конфликт с ФИО8 №1, которая, со слов ФИО2, имеет к её семье предвзятое отношение. Когда ранее присутствовала при общении ФИО2 и ФИО8 №1, то последняя всегда вела себя сдержано и корректно, конфликтов с ФИО2 не провоцировала.

Свидетель Свидетель №5 (начальник ПДН МО МВД РФ «Ялуторовский») пояснила в судебном заседании, что ФИО8 №1 ранее занимала должность инспектора ПДН и находилась в её подчинении. С ФИО2 личных отношений никогда не поддерживала, знакома с ней по роду деятельности, неприязни и оснований для её оговора не имеет. В январе 2017 года ФИО2 обращалась к ней с просьбой заменить ФИО8 №1, так как не желала с ней работать в силу того, что считала, что ФИО8 №1 имеет к ней предвзятое отношение, хотя неприязненных отношений она (Свидетель №5) между ними не наблюдала, но чтобы избежать конфликтной ситуации ею было принято решение, что к ФИО2 будет выезжать инспектор ПДН ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, ФИО8 №1 находилась на суточном дежурстве и именно по этой причине выехала к ФИО2 по сообщению о безвестном отсутствии детей. О произошедшем по телефону сообщила ФИО8 №1, которая рассказала, что работала по сообщению ФИО2 о безвестном отсутствии детей и когда находилась в доме у ФИО2, то последняя через дверь вытолкнула её из дома. У ФИО8 №1 видела сломанный ноготь на пальце руки, она хромала и жаловалась на боль в колене. ФИО8 №1 как подчиненного сотрудника характеризует положительно.

Допрошенные свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 не сообщили сведений, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Кроме того, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия.

ФИО8 №1 на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) ОПДН ОУУП и ПДН МВД России «Ялуторовский» назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83).

Служебную деятельность ФИО8 №1 осуществляла на основании должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Ялуторовский» и согласно п.3.16 обязана рассматривать в установленном порядке жалобы, сообщения и заявления об административных правонарушениях и общественно-опасных деяниях несовершеннолетних, а также участвовать в проведении мероприятий по розыску несовершеннолетних самовольно покинувших место жительства и принимать меры по возврату данных несовершеннолетних родителям (т.1 л.д.86-96).

Согласно расстановке сил и средств МО МВД РФ «Ялуторовский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником органа внутренних дел, ФИО8 №1 находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ялуторовский» зарегистрирован рапорт ФИО8 №1, поданный на имя начальника названного органа внутренних дел, в котором она сообщает о факте применения в отношении нее насилия в связи с осуществлением служебной деятельности со стороны ФИО2 (т.1 л.д.19-20).

В этот же день в 17 часов 50 минут и в 20 часов 30 минут ФИО8 №1 осмотрена в приемном отделении ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>), где у нее зафиксированы телесные повреждения (т.1 л.д.25, 26). По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО8 №1 не установлено (т.1 л.д.33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 №1 обнаружены ссадина на подбородке и ссадина на 4 пальце левой кисти, возникшие от действия тупых твердых предметов в пределах нескольких часов до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут) и не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства (т.1 л.д. 54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинение ФИО8 №1 повреждений в виде ссадины на подбородке и ссадины на 4 пальце левой кисти возможно при обстоятельствах, указанных ФИО8 №1 при допросе и в ходе проведения следственного эксперимента (т.1 л.д.65).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 В ходе следственного действия осмотрен <адрес>. Установлено, что с улицы вход на веранду осуществляется через металлическую дверь. Вход с веранды в прихожую осуществляется через пластиковую дверь, открывающуюся в сторону помещения веранды. В стене напротив данной двери расположено окно, под которым от пола до подоконника расположены полки (участвующая ФИО2 указывала, что ФИО8 №1 упала именно на эти полки). В прихожей расположены вешалка с вещами и диван (т.1 л.д. 46-48).

По ходатайству подсудимой в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая показала, что занимает должность следователя Ялуторовского МСО СУ СК РФ по <адрес> и в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, которая изначально вину в совершении преступления в отношении ФИО8 №1 отрицала, но ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения в ходе допроса заявила, что вину признает, добровольно дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, и даже высказывала намерение встретиться с потерпевшей и принести извинения. Все следственные действия с участием ФИО2, в том числе допрос в качестве обвиняемой 22.02.2017 года, проведены с участием защитника, и каждый раз ФИО2 была лично ознакомлена с протоколом следственного действия и каждый раз лично его подписывала, каких-либо замечаний от нее либо защитника не поступало. При ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснила ФИО2 порядок рассмотрения в суде уголовного дела в особом порядке, после чего обвиняемая добровольно заявила соответствующее ходатайство.

Судом свидетелю Свидетель №6 был предъявлен протокол допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-186), после чего свидетель указала, что данное следственное действие проводилось с участием защитника допрашиваемой. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены её права, признательные показания она давала добровольно. Протокол следственного действия был прочитан лично ФИО2, и ею же лично подписан в её (Свидетель №6) присутствии и присутствии адвоката, от указанных лиц замечаний не поступило.

Как уже указывалось выше, показания ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой, оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Протокол следственного действия по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, в нем содержатся сведения о разъяснении ФИО2 права не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ), которым она не воспользовалась и она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. В протоколе зафиксировано заявление допрашиваемой о том, что обвинение ей понятно, вину признает и в содеянном раскаивается, имеется рукописная запись, что протокол записан с её слов верно и ею прочитан. Каждый лист протокола подписан адвокатом и допрашиваемой, от которых в ходе проведения следственного действия и по его окончанию заявлений и замечаний не поступило, также протокол подписан следователем.

В связи с изложенным и с учетом показания свидетеля Свидетель №6, суд находит опровергнутыми доводы подсудимой ФИО2 о том, что рассматриваемый протокол следственного действия ею не подписывался и что признательные показания она дала под принуждением со стороны следователя, обещавшей прекращение уголовного дела в случае полного признания вины и, соответственно, суд признает допустимым доказательством её показания, данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.181-186) и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании в которых она отрицает вину в применении насилия в отношении ФИО8 №1 как представителя власти, противоречат всей совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их не достоверными, и данными с целью уйти от ответственности. В остальной части показания подсудимой признаются судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

То, что подсудимая в ходе судебного разбирательства изменила свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ею позиции защиты по делу.

Также подсудимая ФИО2 указала на оговор со стороны потерпевшей ФИО8 №1, одной из причин которого указала предвзятое отношение ФИО8 №1, которое имело место быть до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебной стадии производства и при допросе в ходе судебного следствия потерпевшая указывала, что не имеет оснований для оговора подсудимой, с которой была знакома только по роду своей деятельности и в личных отношениях никогда не состояла.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели о наличии неприязненных отношений между указанными лицами не сообщили, каких-либо обстоятельств, дающих утверждать данный факт, судом не установлено, а с учетом того, что показания потерпевшей судом признаются достоверными и согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, суд признает рассматриваемые доводы подсудимой не состоятельными. Факт того, что ФИО2 просила начальника отдела по делам несовершеннолетним Свидетель №5 «поменять инспектора ФИО8 №1» не свидетельствует о наличии у ФИО8 №1 предвзятого либо неприязненных отношений к ФИО2, которая Свидетель №5 высказала лишь свое частное мнение о работе подчиненного ей сотрудника.

По ходатайству подсудимой в судебном заседании допрошены её несовершеннолетние сыновья, которые показали следующее.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО3 без разрешения матери ушли гулять в торговый центр «Ретро» <адрес>, куда за ними приехали двое сотрудников полиции, одна из которых ФИО8 №1, которая в машине по пути следования домой предлагала им «посадить мать», но они не согласились. По приезду в дом зашли вместе с сотрудниками полиции и мать этому не препятствовала. Полицейские сели на диван, ФИО8 №1 стала заполнять какие-то бумаги и попросила у матери паспорт, на что мать ей ответила, что паспорт не даст и стала просить её выйти из дома, при этом стала повышать голос, на что ФИО8 №1 достала телефон и стала снимать происходящее, при этом пятилась назад, запнулась о порог и упала на веранду, но самого падения он не видел. Мать ФИО8 №1 за одежду не хватала и не толкала. Не помнит, в какой момент рассказал матери о том, что ФИО8 №1 предлагала её «посадить».

Свидетель ФИО3, <данные изъяты>, пояснил суду, что в тот день с братом ФИО4 без спроса ушли гулять в торговый центр «Ретро» <адрес>, куда затем за ними приехали двое сотрудников полиции, один из которых ФИО8 №1, которая взяла его за капюшон куртки и «кинула в машину». По пути домой ФИО8 №1, предлагала им лишить родительских прав их мать, на что они не согласились. Приехали домой. Сотрудники полиции сели на диван, стали «писать бумаги». ФИО8 №1 попросила у матери паспорт, но получила отказ и после этого мать стала просить ФИО8 №1 выйти из дома. ФИО8 №1 стала происходящее снимать на свой телефон, одновременно пятилась спиной к входной двери, затем запнулась о порог и упала в веранду. Мать ФИО8 №1 за одежду не хватала и не толкала. О разговоре с ФИО8 №1, которая предлагала им лишить мать родительских прав, рассказал ей после того, как уехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты> пояснил суду, что находился дома, когда сотрудники полиции привезли домой его братьев, которые ушли гулять без разрешения матери. В дом зашли полицейский мужчина и ФИО8 №1, которой мать заходить в дом не разрешала. Когда ФИО8 №1 попросила у матери паспорт, то мать ответила, что паспорт не даст и стала просить ФИО8 №1 выйти из дома, которая стала снимать происходящее на телефон, пятилась спиной к двери, затем запнулась о порог и упала в веранду. Мать ФИО8 №1 не толкала.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что показания сыновей являются правдивыми и свидетельствуют о её невиновности в инкриминируемом преступлении.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО7 суд руководствуется следующим. Показания каждого из указанных свидетелей в части обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений являются последовательными между собой, так как каждый из них указал, что ФИО8 №1 упала в результате собственной неосторожности, но в тоже время противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, явившегося непосредственным очевидцем произошедшего, и не согласуются с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, при этом каждый из свидетелей ФИО18 указал, что причиной возникшей конфликтной ситуации стал отказ матери предоставить паспорт по требованию ФИО8 №1, сопровождающийся одновременно требованиями ФИО2 в адрес данного сотрудника полиции покинуть её дом. В связи с изложенным, учитывая, что обозначенные свидетели стороны защиты являются сыновьями подсудимой, суд полагает, что они заинтересованы в исходе дела и дают не правдивые показания с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 суд находит их достоверными, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него оснований для оговора подсудимой, с которой он никогда не состоял в личных отношениях, не установлено. На досудебной стадии производства и в ходе судебного следствия Свидетель №4 давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, и каждый раз перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что Свидетель №4 и ФИО8 №1 являются сотрудниками полиции и в связи с этим «Свидетель №4 с ней за одно», на что указывает подсудимая, сам по себе безусловно не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела, и указанные доводы подсудимой судом признаются не состоятельными.

Судом установлено, что сотрудники полиции Свидетель №4 и ФИО8 №1 в жилище ФИО2 оказались из-за того, что привезли её несовершеннолетних сыновей, которых разыскали на основании её сообщения о их безвестном отсутствии, что требовало составления определенных служебных документов. Как следует из показаний потерпевшей и допрошенных свидетелей, ФИО2 не препятствовала изначально тому, что сотрудники полиции зашли в её жилище, а в дальнейшем и их нахождению в нем до определенного момента, что не оспаривается и самой подсудимой. Кроме того, по заявлению ФИО2 о незаконном проникновении в её жилище ФИО8 №1 и о превышении ею должностных полномочий, органом расследования ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 №1 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.286 и ч.1 ст.139 УК РФ (т.2 л.д.14-15). При таких обстоятельствах суд находит голословными заявления ФИО2 о том, что полицейские незаконно, против её воли и согласия вторглись в её жилище.

Кроме того, подсудимая ФИО2 заявила о том, что следственный эксперимент с участием ФИО8 №1 (т.1 л.д.98-107) проведен не в её доме, где произошли инкриминируемые ей события, а в помещении следственного отдела, в связи с чем, по её мнению, полученные в ходе его проведения результаты не могут являться доказательством по делу. Данные заявления подсудимой не основаны на законе, так как порядок проведения следственного эксперимента, установленный ст.181 УПК РФ, не содержит требования о его проведении на месте, где произошло какое-либо событие, а преследует цель проверить и уточнить данные, имеющие значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств данного события, что и было сделано при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшей.

Также суд не находит противоречий между выводами судебно-медицинского эксперта и показаниями потерпевшей, о чем указала подсудимая. Первоначальная и дополнительная экспертизы в отношении ФИО8 №1 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эксперту были предоставлены достаточные материалы, чтобы дать на поставленные вопросы ответы, которые являются полными и не вызывающими сомнений.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО2 неоднократно сообщала в органы полиции о безвестном отсутствии своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, была осведомлена о порядке действий сотрудников полиции при проверке сообщений подобного рода (т.1 л.д.207, 209, 211).

Подсудимая представила суду диск с тремя фрагментами видеозаписи, при просмотре которых установлено, что на диване сидят Свидетель №4 и ФИО8 №1, каждый заполняет какие-то документы, при этом женский голос, вероятно принадлежащий производящей видеосъемку ФИО2, говорит о том, что ФИО8 №1 находится в ее жилище незаконно и высказывает угрозы. На видеозаписи ФИО8 №1 кому-либо угроз не высказывает, диалога с ФИО2 не ведет. Непосредственно конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО8 №1, на видеозаписи не запечатлено. Таким образом, при просмотре представленных суду видеозаписей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО2

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного следствия совокупностью выше перечисленных исследованных доказательств виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении достоверно доказана.

Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о том, что действия ФИО2 носили умышленный характер и она применила насилие в отношении ФИО8 №1 именно как в отношении представителя власти в связи с исполнением ФИО8 №1 должностных обязанностей.

Примененное ФИО2 насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, так как не причинило вреда здоровью, об этом же свидетельствуют механизм причинения повреждений, их характер и локализация.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.200), социально обустроена, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> признание вины на досудебной стадии производства, состояние здоровья.

Дача ФИО2 признательных показаний на стадии досудебного производства судом не признается в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как признание вины подсудимой свидетельствует о её отношении к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, ее семейное и имущественное положение, с целью влияния назначенного наказания на её исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком и с возложением определенных обязанностей, так как исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, суд не находит исходя из личности подсудимой, её имущественного и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления.

Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо связанных с целями и мотивами преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок являться на регистрацию в указанный орган, возложив контроль за поведением осужденной на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу её отменить.

Вещественные доказательства: диск CD-R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>