Решение № 2-4705/2026 2-4705/2026~М-2017/2026 М-2017/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-4705/2026

Дело № 2-4705/2026

УИД 16RS0042-03-2026-002649-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении доли, признании права собственности на долю и взыскании денежной компенсации за долю,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении доли, признании права собственности на долю и взыскании денежной компенсации за долю, указав, что ФИО4 является собственником 2/3 доли квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: Республика Татарстан, ... ФИО2 собственник 1/3 доли в данной квартире. Истец и ответчик являются родственниками братом и сестрой. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., с кадастровой стоимостью 3 631 512, 78 рублей. В квартире проживала мать истца и ответчика, после ее смерти в квартире никто не проживает. Существенного интереса к сохранности за собой жилого помещения ответчик к квартире не проявляет, квартира была выставлена на Авито на продажу. Истец обратился к ответчику с предложением выкупить ее долю, однако ответчик создает препятствия к разрешению спора. У ответчика в собственности есть иное жилое помещение. Соглашение о выплате компенсации доли ответчика между сторонами не достигнуто. Поскольку, кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 3 631 512, 78 рублей, то стоимость доли ответчика составляет 1 210 504, 26 рублей. Истцу необходимо вселиться в жилое помещение, поскольку он находится в пограничной зоне, в связи с постоянными атаками БПЛА, истец, опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, и планирует переехать в г. Набережные Челны. На основании изложенного истец просит, признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером ..., принадлежащее ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после выплаты ФИО2 компенсации стоимости доли в размере в размере 1 210 504, 26 рублей, признать за ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером ... после выплаты ФИО2 денежной компенсации стоимости доли.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2, брат с сестрой, являются сособственниками жилого помещения с кадастровым номером ...

Жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 15,00 кв.м., 15,10 кв.м. и 11,70 кв.м.

Указанное жилое помещение находится в общедолевой собственности сторон, доля ФИО4 - 2/3, доля ФИО2 - 1/3.

Истец не представил сведений о рыночной стоимости имущества принадлежащей ФИО2

В жилом помещении стороны не проживают, что не отрицалось сторонами.

За время нахождения заявления в производстве суда, истцом не представлены сведения о рыночной стоимости квартиры. Стоимость доли в размере 1 210 504,26 рубля, которую истец указал в просительной части иска в качестве выкупной цены за 1/3 долю в праве собственности, рассчитана последним исходя из кадастровой стоимости.

Стороны подтвердили, что в течение длительного времени (более года) вели переписку по вопросу совместной продажи квартиры. В частности, в сообщении от 22 декабря 2025 года ФИО4 уведомил ФИО2 о том, что при отсутствии согласия на совместную сделку он намерен продать свою долю (путём дарения) иностранным гражданам за 1 000 000 рублей.

Коммунальные платежи за спорное жилое помещение несет ФИО2 самостоятельно.

Как следует материалам дела, ФИО2 принадлежит 1/3 доля спорного жилого помещения, то есть 19,47 кв.м. от общей площади, 13,93 кв.м. от жилой площади, на долю самого ФИО4 приходится 38,93 кв.м. от общей площади, 27,86 кв.м. от жилой площади.

Свидетель ФИО5 суду пояснила (09 апреля 2026 г.), что зарегистрирована и проживает по адресу: <...> .... Она сообщила, что была знакома с ФИО6 (матерью истца и ответчика). Осенью 2025 года свидетель видела, как ФИО2 показывала квартиру посторонним лицам. ФИО2 находилась в подавленном состоянии и пояснила ФИО5, что не желает продавать квартиру, в которой проживала её мать, однако её принуждает к этому брат. Также свидетель указала, что ФИО6 при жизни фактически опекали ФИО2 и её дети. Свидетель ФИО4 никогда не видела. Кроме того, ФИО6 при жизни интересовалась у свидетеля, возможно ли отменить договор дарения, заключённый с сыном.

Свидетель ФИО7 суду пояснил (09 апреля 2026 г.), что является сыном ФИО2 Он сообщил, что со стороны истца, ФИО4 (своего дяди), и его дочери осуществлялись звонки и велась переписка с дядей, касающаяся продажи спорной квартиры. Истец настаивал на продаже имущества. Дочь истца также связывалась со свидетелем, указывая на необходимость скорейшей продажи, поскольку ей требуются денежные средства, и заявляла, что в любом случае добьётся реализации квартиры. Свидетель показал, что его мать, ФИО2, возражала против продажи квартиры и изъявляла желание выкупить долю у дяди. Относительно фактического проживания свидетель пояснил, что он и его мать не проживают в спорной квартире. Причиной этому послужило то, что в первый год после смерти бабушки ему было тяжело находиться в квартире. В настоящее время проживание невозможно из-за конфликта между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за ее долю в праве собственности, отсутствует, поскольку доля ФИО2 в общем имуществе является значительной, при этом, она возражала против получения за принадлежащую ей долю денежной компенсации, фактически имеет интерес в использовании спорного имущества,

Доводы, что стороны находятся в конфликтных отношениях, что исключает возможность пользования спорным жилым помещением всеми собственниками по его назначению, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 в силу сложившихся между сторонами отношений в спорном жилом помещении не проживает. Вместе с тем, она не может быть ограничена в праве владения и распоряжения принадлежащей ей долей по своему усмотрению.

Доводы истцовой стороны о воздушной опасности в месте фактического проживания истца не свидетельствуют об удовлетворении заявленных исковых требований, право владения и распоряжения своим имуществом (спорной квартирой) истец не лишен, кроме того, намерение продать квартиру не согласуются с позицией истца об его обеспокоенности с участившимися объявлениями о воздушной опасности.

Обстоятельств, дающих правовые основания для принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю, материалами дела не подтверждается, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания доли ФИО2 малозначительной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении доли, признании права собственности на долю и взыскании денежной компенсации за долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.