Апелляционное постановление № 22-1779/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 22-1779/2018

Судья р/с Журавлев С.В. Дело № 22-1779/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 мая 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Зубан Е.И.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

адвоката: Петровой Н.В.

осуждённого: Шабалина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шабалина М.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Шабалина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осуждённого Шабалина М.В. и его адвоката, настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин М.В. осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд первой инстанции указал, что цели наказания не могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленное им ходатайство является преждевременным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что суд необоснованно учел взыскания, наложенные на него в СИЗО-З <адрес>, до прибытия в колонию для отбывания наказания, а также взыскание, полученное им в колонии, которые в соответствии с положениями п.8 ст.117 УИК РФ являются погашенными. Просит исключить указание на погашенные взыскания, учесть неудовлетворительное состояние здоровья его матери, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор возражает против изложенных в ней доводов, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановление без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч.1 ст.80 УК РФ). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Однако, отбытие осуждённым установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно норм действующего законодательства, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осуждённого, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осуждённого, адвоката и прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, достаточно подробно и мотивированно указав мотивы принятого решения. Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, при должной и убедительной мотивации судом принятого им решения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что осужденный ФИО1 проявил в достаточной мере стремление доказать, что он заслуживает изменения условий содержания путем замены ему срока наказания на более мягкий вид наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Имеющиеся у осуждённого 3 поощрения и сведения, которые характеризуют ФИО1 с положительной стороны, приняты судом во внимание, однако указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда о необходимости удовлетворения его ходатайства о замене вида наказания на более мягкий.

Судом первой инстанции достаточно подробно приведены в постановлении сведения характеристики личности ФИО1 и дана должная оценка указанным в ней сведениям.

При этом была предметом исследования и оценки суда характеристика осуждённого ФИО1, согласно которой осуждённый характеризуется посредственно, имеет положительную динамику, однако у ФИО1 до конца не сформировано уважительное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и к законопослушному поведению (№ Суд учел, что в отношении осуждённого ФИО1 исполнительных листов не поступало (№

Таким образом, судом учтено поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, и сведения, положительно характеризующие осуждённого учтены судом наряду с иными сведениями. Так суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет № взыскание: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (№

Из материалов усматривается, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что на данный период времени ФИО1 не нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии в условиях исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, не имеется.

Примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осуждённым преступлений. Однако, к таковым выводам суд первой инстанции не пришел, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции, и оснований к замене ФИО1, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору суда в колонии особого режима, на иной более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции также не находит.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном учете судом дисциплинарных нарушений, допущенных ФИО1 в СИЗО-З <адрес>, до прибытия в колонию для отбывания наказания, - то оснований для сомнений в правильности выводов суда в этой части, не усматривается. Суд первой инстанции, верно учел при мотивации своих выводов об отказе в удовлетворении ходатайства, дисциплинарные нарушения, допущенные ФИО1 в СИЗО-З <адрес> учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч.3 ст.72 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суд первой инстанции при оценке поведения осуждённого правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Указание осуждённым в апелляционной жалобе на то, что взыскания, наложенные на него в СИЗО-З <адрес>, до прибытия в колонию для отбывания наказания, а также взыскание, полученное им в колонии, являются погашенными, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, постановленного с соблюдением всех норм действующего законодательства, основанного на совокупности исследованных судом обстоятельств и их оценке.

Кроме того, суд при принятии решения учел также наличие у него матери, имеющей хронические заболевания. Однако, неудовлетворительное состояние здоровья матери осуждённого не являются определяющим основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, доводы жалобы не содержат данных, ставящих под сомнение выводы суда, либо не учтенные судом при принятии решения, поэтому выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Суворова