Апелляционное определение № 33А-11616/2025 33А-366/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-007793-69 № 2а - 4592/2025

Судья Малаева И.В. Дело № 33а - 366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Станковой Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Волжский Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании нормативного правового акта не действующим в части,

по апелляционному представлению прокурора города Волжского Волгоградской области Орлова В.Ю.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 г., которым в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Б.А.И., заинтересованное лицо К.С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, представителей административного ответчика – П.А.В. и заинтересованного лица – комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Е.А.Д., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании нормативного правового акта недействующим в части, в обоснование указав, что постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» определена схема озеленения территории <адрес>, распространяющая свое действие на земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый номер № <...>, являющийся общедомовым имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома (схема № 27 - приложение к данному постановлению).

Требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта были допущены нарушения, выразившиеся в определении схемы озеленения территории <адрес> без учета фактического землепользования земельным участком и расположенного на нем объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома <адрес>.

По утверждению прокурора, оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно: части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку препятствует самостоятельному распоряжению собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принадлежащим им общедомовым имуществом, обязывая их организовывать зеленую зону в месте, определенном органом местного самоуправления.

Прокуратурой г. Волжского 25 апреля 2025 г. на данное постановление принесен протест, который отклонен письмом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30 мая 2025 г. № 01-04/735.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать схему озеленения территории <адрес> № 27, являющуюся приложением к постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», в части, распространяющей свое действие на земельный участок <адрес>, кадастровый номер № <...>, не соответствующей пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 2 статьи 36 ЖК РФ, и недействующей с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор города Волжского Волгоградской области Орлов В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционное представление администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд могут обратиться прокурор в пределах своей компетенции, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

В силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (пункт 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждены схемы озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, которое размещено на официальном сайте администрации городского округа в открытом доступе.

Схема озеленения территории <адрес> № 27, является приложением к постановлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» и распространяет своё действие на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> имеет площадь <.......> кв.м., отнесен к категории земель: <.......>, с видом разрешенного использования: <.......>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Полагая, что постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» в части определения схемы озеленения территории <адрес>, земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер № <...>, противоречит части 2 статьи 36 ЖК РФ, поскольку препятствует самостоятельному распоряжению собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принадлежащим им общедомовым имуществом, прокурор обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. № 5989 принято уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его принятия, формы и правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе, порядка опубликования и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что к собственности городских округов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 26 статьи 16 указанного закона (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого постановления), к полномочиям администрации городского округа, в том числе, отнесены полномочия по утверждению генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 того же Закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В силу части 4 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 33 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27 мая 2005 г. № 137/1 к полномочиям администрации города Волжского отнесено, в том числе, решение вопросов местного значения по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При этом порядок использования земель города Волжского определяется в соответствии с зонированием городской территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22 декабря 2023 г. № 28-ВГД утверждено Положение о комитете земельных ресурсов и градостроительства администрации уродского округа - город Волжский Волгоградской области, который является структурным подразделением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с правами юридического лица, муниципальным казенным учреждением, созданным с целью организации деятельности в области земельных отношений и градостроительства в рамках полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Согласно пункту 2.1 Положения, основной задачей комитета, в том числе, является обеспечение управления и распоряжения городскими землями на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков на территории городского округа; обеспечение устойчивого развития территории городского округа на основе территориального планирования и градостроительного зонирования (пункт 2.6).

В число функций комитета входит, в том числе, подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (пункт 4.1.2); разработка, рассмотрение, согласование, утверждение документов территориального планирования, разработка и утверждение документов градостроительного зонирования, их применение на территории городского округа (пункт 4.2.1); разработка, рассмотрение, согласование, утверждение документов по планировке территории, их применение на территории городского округа (пункт 4.2.3); подготовка, разработка, согласование, утверждение проектов нормативных правовых актов по вопросам, относящимся к компетенции комитета (пункт 4.4).

Постановлением Волжского городской Думы от 9 октября 2009 г. № 68/4 принято Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД (далее - Правила землепользования), в соответствии с которым территория города Волжского разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых Правилами землепользования установлен градостроительный регламент.

Согласно пункту 9.4.1 Правил землепользования (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

В соответствии с пунктом 9.1.2.4. тех же Правил, в зоне среднеэтажной и высотной застройки (Ж-4) минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе - 20 % территории земельного участка.

В рамках реализации предоставленных полномочий, в соответствии с Правилами землепользования, административным ответчиком принято постановление от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области», регулирующее правоотношения в сфере охраны озелененных территорий г. Волжского Волгоградской области.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Верно истолковав нормы материального права (вышеуказанные положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона об общих принципах организации местного самоуправления, Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27 мая 2005 г. № 137/1, Правил землепользования), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление обладает всеми признаками нормативного правового акта, поскольку принято компетентным муниципальным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введению их в действие, права граждан не нарушает, опубликовано в установленном порядке, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя полномочия органа (должностного лица), суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку оно относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Проверяя доводы прокурора о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует части 2 статьи 36 ЖК РФ, поскольку препятствует самостоятельному распоряжению собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принадлежащим им общедомовым имуществом, обязывая их организовывать зеленую зону в месте, определенном органом местного самоуправления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зелёный фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зелёных зонах, лесопарковых зонах, и других озеленённых территорий в границах этих поселений.

Охрана зелёного фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

В соответствии со статьей 5 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Проанализировав содержание оспариваемого нормативного правового акта, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что он не противоречит положениям части 2 статьи 36 ЖК РФ и Закону об общих принципах организации местного самоуправления (в части благоустройства), поскольку не предусматривает каких-либо запретов, не возлагает каких-либо обязанностей; основной целью утверждения схем озеленения на территории городского округа является обеспечение сохранности зеленых насаждений, а также недопущение незаконных действий (бездействия), способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений, принят в пределах компетенции.

Схема озеленения территорий, по своей сути, является документом планировочно-аналитического характера, отражающего актуальное (фактическое) состояние озелененных пространств, зон рекреационного назначения, а также возможные направления комплексного благоустройства и ландшафтной трансформации городской среды, не может рассматриваться как основание для возникновения, изменения или прекращения прав на земельные участки. Факт включения спорного земельного участка в указанную схему не влечет за собой вмешательства в установленный правовой режим использования земель, в том числе тех, которые могут являться частью общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 ЖК РФ. Все действия, связанные с реализацией мероприятий по благоустройству, возможны исключительно при условии соблюдения требований действующего законодательства и при наличии согласия со стороны собственников помещений, выраженного в форме решения общего собрания.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении нормативных требований и не является основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

Как следует из положений статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом соответствующей территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки.

Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (часть 12 статьи 9 ГрК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, в отношении которого прокурором заявлены административные исковые требования, поставлен на кадастровый учет 20 декабря 2005 г., категория земель – <.......>, вид разрешенного использования – <.......>.

Согласно Карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Волжский Волгоградской области (Городское положение Волжской городской Думы Волгоградской области от 5 декабря 2007 г. № 274-ВГД) земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах жилой зоны.

Как следует из Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области (Городское положение Волжской городской Думы Волгоградской области от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД), указанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны среднеэтажной и высотной застройки Ж-4.

Данные документы приобщены судебной коллегией в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, исследованы и оценены в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оснований полагать, что оспариваемым постановлением нарушены права собственников многоквартирного дома, который располагается на спорном земельном участке, не имеется, поскольку отнесение земельного участка к схеме озеленения не исключает использование такого земельного участка в соответствии с установленной в отношении этого участка территориальной зоной и градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие несоответствия оспариваемого нормативного правового акта нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, а также нарушения прав неопределенного круга лиц.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое постановление принято администрацией на основании непроверенных данных о местности, на которой расположен спорный земельный участок, также не влечет отмену решения суда.

Из письма комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 23 сентября 2025 г. № 14/1364-сп следует, что схемы озеленения территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденные постановлением администрации городского округа – город Волжский от 12 октября 2022 г. № 5989, подготовлены на основании топографических планов масштаба 1:2000, созданных по результатам инженерно-геодезических изысканий. Сведения топографических планов подтверждают наличие на конкретной территории озелененной зоны ввиду того, что все объекты на местности, ситуация и характерные формы рельефа отображаются на топографических планах условными знаками (Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 утверждены Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 25 ноября 1986 г.). Актуализация схем озеленения территорий осуществляется в соответствии с фактической ситуацией на местности с учетом согласования обустройства парковок на придомовых территориях в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 ГрК РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации (далее также - государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности) - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Картографической основой государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является картографическая основа Единого государственного реестра недвижимости (часть 2.1 статьи 56 ГрК РФ).

Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (часть 3 статьи 56 ГрК РФ). Согласно части 4 статьи 56 ГрК РФ государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы и результаты инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об использовании недостоверных исходных данных, позволяющих отнести территорию земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер № <...>, к озелененной территории <адрес>, являются несостоятельными, поскольку положения части 1 статьи 56 ГрК РФ не содержат запрета на использование административным ответчиком при подготовке нормативных актов материалов, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Российской Федерации. Кроме того, не исключается актуализация схем озеленения данной территории в соответствии с фактической ситуацией на местности с учетом согласования обустройства парковочного места на придомовой территории с соблюдением установленной законом процедуры.

Судебной коллегией проверены и отклонены доводы апелляционного представления прокурора о том, что при утверждении оспариваемой схемы об отнесении вышеуказанного земельного участка к зоне зеленых насаждений административным ответчиком проигнорировано наличие у жильцов многоквартирного дома законных прав на него, а также фактическое отсутствие каких бы то ни было зеленых насаждений на находящейся на этом земельном участке парковки.

Судебная коллегия отмечает, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, включение спорного земельного участка в схему озеленения не повлекло изменение вида разрешенного использования этого земельного участка и возможность распоряжения им собственниками многоквартирного дома, путем выражения своего волеизъявления в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме, как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, решение общего собрания жильцов многоквартирного дома об обустройстве парковки на придомовой территории, в соответствии с которой административным ответчиком производится актуализация территорий озеленения, в соответствии с нормами части 2 статьи 36 ЖК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления вопросы распоряжения придомовой территорией земельного участка многоквартирного дома законом отнесены к общему собранию его жильцов.

Допустимых и достаточных доказательств того, что парковка на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> была организована администрацией, не представлено, при этом следует иметь в виду, что поскольку при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов полномочия судов ограничены проверкой законности в рамках абстрактного нормоконтроля, оценка действий (бездействия) органа местного самоуправления по возведению им парковки на спорном земельного участке без оформления ее статуса, не может быть предметом разбирательства, так как по сути своей связана с жалобами на действия (бездействие) муниципальных органов.

Из сообщения комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области данные о нахождении парковки по указанному адресу отсутствуют.

По утверждению прокурора, парковка во дворе жилого дома <адрес> организована в 2014 г., т.е., после введения в действие ЖК РФ, следовательно, положения части 2 статьи 36 ЖК РФ подлежат применению к данным правоотношениям.

Кроме того, судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционного представления и установления юридически значимых обстоятельств, истребованы документы о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> из филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ.

В соответствии с пояснительной запиской по межеванию плана земельного участка под многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес>, в границу земельного участка включается территория под здание, пешеходными дорогами и проходами к зданию, то есть, граница земельного участка проходит по отмостке здания и бордюрному камню.

В соответствии с проектом межевания территории <адрес>, утвержденным постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области № 7644 от 18 ноября 2008 г., в границы земельных участков включаются территории под зданиями и сооружениями, пешеходными дорогами и проходами к зданиям и сооружениям, открытыми площадками для временного хранения автомобилей, придомовыми зелеными насаждениями, площадками для отдыха и игр детей, хозяйственными площадками, физкультурными площадками, резервными территориями.

В проекте межевания уточнены публичные сервитуты, в соответствии с которыми, землепользователи обязаны обеспечить: безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры); возможность размещения межевых и геодезических знаков и подъездов к ним, возможность доступа на участок представителей соответствующих служб для ремонта объектов инфраструктуры и других целей.

Зона действия публичного сервитута установлена на часть территории для магистральных сетей электроснабжения, теплоснабжения, для пешеходных проходов и проезда автотранспорта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 г. № 378-ВГД (далее- Правила благоустройства), объектами благоустройства – территории городского округа, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, относятся: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально - пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой); твердое (капитальное) покрытие - покрытие из цементобетона (сборного или монолитного), асфальтобетона, тротуарной плитки, брусчатки, мозаики, щебня или гравия: зеленая зона - озелененное пространство, озелененная территория.

Согласно пункту 3.2.8 Правил благоустройства, на территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматриваются транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории.

Создание новых объектов озеленения на территории городского округа осуществляется в соответствии с Генеральным планом городского округа, Правилами землепользования и застройки городского округа, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. № 153, СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (пункт 3.5.1.5 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, площадь озелененной территории микрорайона (квартала) жилой зоны с застройкой многоквартирными жилыми зданиями (без учета участков общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций) должна составлять не менее 25% площади территории микрорайона (квартала); в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться территориальными нормами или правилами застройки. При этом общая площадь территории, занимаемой площадками для игр детей, отдыха и занятий физкультурой взрослого населения, должна быть не менее 10% общей площади микрорайона (квартала) жилой зоны.

Не менее 50% периметра площадок для занятий физкультурой, детских игровых площадок и площадок для отдыха взрослого населения следует предусматривать с озеленением с посадкой деревьев и кустарников.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, регулирующий правоотношения в сфере охраны озелененных территорий г. Волжского Волгоградской области, принят административным ответчиком в рамках реализации предоставленных полномочий, не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Судом установлено, что текст оспариваемого постановления и утвержденные им схемы озеленения территорий городского округа были размещены на официальном сайте администрации городского округа (https://admvol.ru/docs/ gradostroitelnaya – dokumentatsiya/) в разделе «Документы».

Таким образом, возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого нормативного правового акта лицам, права и свободы которых он затрагивает, была обеспечена, цели официального опубликования, применительно к разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», достигнуты.

Учитывая данные разъяснения, установив соблюдение порядка принятия, достижения целей опубликования и введения в действие оспариваемого нормативного акта, соответствие его положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствие в оспариваемом нормативном акте признаков неопределенности и нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, ином толковании норм материального права.

Доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: