Решение № 12-412/2025 7А-177/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-412/2025

Судья Кисель М.П. УИД 39RS0002-01-2024-009896-13

Дело №12-412/2025

№7А-177/2025


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 15 ноября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 15 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в суд с жалобой.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что должностным лицом и судом были неверно оценены обстоятельства произошедшего 15 ноября 2024 года ДТП, а именно не учтено, что при выезде на перекресток он убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств на главной дороге, грузовой автомобиль «Рено» находился на большом расстоянии, он рассчитывал, что водитель последнего продолжит движение по объездной дороге. Накануне движение на Северном обходе г. Калининграда, прекращенное ввиду ремонтных работ, было открыто, о чем он не знал, соответствующие знаки, информирующие участников движения, установлены не были. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля «Рено» ФИО13. требований п. 10.1, последний мер к предотвращению ДТП не принял, скорость не снизил, не попытался применить экстренное торможение.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника Тёмкину Т.И., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что 15 ноября 2024 года на 2 км+430 м Северного обхода в г. Калининграде произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО9. и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Последний, двигаясь по второстепенной грунтовой дороге, на перекрестке с Северным обходом г. Калининграда не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются рапортом об обстоятельствах ДТП от 15.11.2024, протоколом осмотра места ДТП от указанной даты, фототаблицей, схемой места совершения АП, объяснениями ФИО1, ФИО10 иными материалами дела.

Давая оценку приведенным стороной защиты доводам, суд приходит к следующему.

Имевшееся ранее ограничение проезда по Северному обходу 15 ноября 2024 года отсутствовало. Это обстоятельство установлено инспектором ДПС при осмотре места ДТП, не опровергается иными доказательствами. Знак 6.17 «Схема объезда» устанавливается при имеющемся запрете проезда, и его отсутствие соотносится с отсутствием такого запрета. Знаки, воспрещающие движение для автомобиля под управлением ФИО11. по Северному обходу, отсутствовали, и ФИО12. двигался по этой дороге правомерно. Следовательно, ФИО1 при проезде перекрестка должен был исходить из того, что он двигается по второстепенной дороге, и уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество.

Доводы о превышении скорости водителем ФИО14 и иных нарушениях, якобы им допущенных, на вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не влияют; наличие таких нарушений от обязанности, предписанной п. 13.9 ПДД, участника дорожного движения не освобождает.

Наказание ФИО1 назначено правильно.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 15 ноября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Шубин