Апелляционное определение № 22-722/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-722/2026

судья Амонтова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей Арефьевой Л.Е., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

потерпевшей СНН,

осужденного ФИО1,

адвоката Соцкой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2024 года, которым

Шокиров Бахром Бахтиёрович, родившийся <Дата> в <адрес><адрес>, не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей СНН с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 мая 2025 года приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2024 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ЗСА по фактическим обстоятельствам дела, которые стали ему известны из пояснений БАЕ, как на доказательство, положенное в обоснование вины осужденного ФИО1; осужденному смягчено назначенное наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 мая 2025 года по кассационной жалобе потерпевшей о чрезмерно мягком наказании в виде 5 лет лишения свободы отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до <Дата>.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Соцкую Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Шукурова Ш.Н.о, потерпевшей СНН об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего САА<Дата> года рождения, совершенное группой лиц.

Преступление совершено <Дата> в пгт.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что конфликт произошел не у него со САА, а у БАВ, вследствие чего он решил прекратить драку, на что САА повел себя агрессивно, ударил, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, что его оскорбило и спровоцировало драку с потерпевшим. Отмечает, что закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть как от ударов БАВ, так и от его ударов. Если бы САА сразу обратился в скорую медицинскую помощь, то не последовало бы осложнений, которые у него образовались спустя 9 дней, когда он обратился за медицинской помощью.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней помощник прокурора <адрес> БЕА полагает доводы апелляционной жалобой несостоятельными, приговор подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме, приговор содержит указание на время, место, способ, мотив, цель и другие конкретные обстоятельства совершенного преступления, вина ФИО1 в совершении которого доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что <Дата> после словесного конфликта между САА и БАВ, последний начал душить потерпевшего, а он нанес последнему с достаточной силой <данные изъяты> кулаками по лицу и телу. БАВ в это же время продолжал наносить телесные повреждения САА, в том числе в подъезде дома, где он нанес потерпевшему один удар в область груди и БАВ в область лица, от чего потерпевший потерял сознание, показания о чем ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте и при проведении следственного эксперимента, продемонстрировав действия каждого из лиц.

Доводы осужденного об изначальном возникновении конфликта между САА и БАВ, его намерениях прекратить драку между ними правильность выводов суда о виновности в преступлении не опровергают, поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции мотивом преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения осужденного к потерпевшему.

Также необоснованными находит судебная коллегия доводы осужденного о провокационном и противоправном характере поведения потерпевшего, явившемся причиной драки между ФИО1 и САА, поскольку они опровергаются в частности его же собственными показаниями о том, что удары по лицу и телу потерпевшего он начал наносить после того, как последний в момент удушения укусил руку БАВ, совместно с которым он продолжил нанесение ударов потерпевшему, лежавшему на спине на земле. Сведений о вступлении потерпевшего в обоюдную драку с осужденным, а равно об агрессивном поведении, высказывании грубой нецензурной брани и ответном нанесении ударов материалы дела не содержат, так и не было сообщено об этом осужденным в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей СНН, свидетелей МАИ, ИОА, ЛЗВ, СНИ, ЛВС, МАС, ГАС, КВВ, БЛС, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также вещественными и письменными материалами дела, ссылка на которые содержится в приговоре, и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Оснований полагать о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей либо наличии у них иной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания указанными лицами даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они стали, противоречий, в том числе, с другими доказательствами не содержат.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ЗСА, являющегося оперуполномоченным <данные изъяты>», об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными в ходе беседы с БАЕ, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <Дата> №-О, воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей недопустимо. По этой причине судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ЗСА в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными в ходе беседы с БАЕ, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 Исключение в части показаний свидетеля ЗСА не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и не влечет отмену приговора, поскольку выводы о виновности осужденного в преступлении подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Характер, локализация и другие особенности установленных у потерпевшего САА телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, причина смерти последнего, отсутствие причинной связи между причиненными телесными повреждениями и смертью потерпевшего установлены путем экспертных исследований №, сомнений в достоверности которых судебная коллегия не находит.

Относительно доводов жалобы о причинении потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы не только вследствие ударов осужденного, но и ударов лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено судебная коллегия принимает во внимание, что исследованными доказательствами по делу подтверждено групповое совершение преступления, а именно совместное и поочередное нанесение ударов по лицу, голове и телу потерпевшего ФИО1 с иным лицом, чего не отрицает сам осужденный, а также выводы экспертного заключения № о том, что локализация повреждений на достаточно компактной (малой) площади не исключает возможность одномоментного причинения всех повреждений в связи с чем, весь комплекс повреждений на голове САА может расцениваться как единовременные и взаимоотягчающие, а также положения ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое нашло подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с вышеизложенным не имеют определяющего значения указания осужденного о наступлении осложнений вследствие несвоевременного обращении потерпевшего за медицинской помощью.

Позиция осужденного, изложенная в апелляционной жалобе, объясняется занятой по делу защитительной позицией, имеющей целью уход от уголовной ответственности.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приведенное свидетельствует о достаточности доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, выводы в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного и совокупными данными о личности осужденного, верно определив вид исправительного учреждения.

Принимая во внимание, что санкцией статьи 111 ч.3 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, следовательно, суд излишне сослался на нормы ч.6.1 ст. 88 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что подлежит исключению.

Кроме того, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев не превышает пределов, установленных ч.6 ст.88 УК РФ, предусматривающих за совершение несовершеннолетними особо тяжкого преступления наказание на срок не свыше 10 лет. Отсутствие в приговоре указания на применение ч.6 ст.88 УК РФ не свидетельствует о неприменении данных правил, а, следовательно, о несправедливости назначенного наказания и не создает неопределенности при уяснении смысла приговора. В связи с чем, следует, что наказание назначено осужденному фактически с учетом правил ч.6 ст.88 УК РФ, сведения о чем подлежат уточнению.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2024 года в отношении Шокирова Бахрома Бахтиёровича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ЗСА в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными в ходе беседы с БАЕ, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ. Считать наказание, назначенное ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ч.6 ст.88 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Судьи Л.Е. Арефьева

Б.Б. Дугаржапов